Ухвала суду № 63012017, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2016 р. Справа № 917/1109/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область (вх.№ 3132 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "08" листопада 2016 р. у справі № 917/1109/16

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

до Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетіловка, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Решетилівської районної державної адміністрації

про стягнення 5413,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2016 у справі № 917/1109/16 (суддя Мацько О.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" 2 590,07 грн. пені, 3% річних в сумі 183,82 грн.; 706,14 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду 25 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2016 у справі № 917/1109/16, в якій заявник скарги просить рішення в частині стягнення на користь позивача 2 590,07 грн. пені, 3% річних в сумі 183,82 грн.; 706,14 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2016 у справі № 917/1109/16 повинен складати 1515,80 грн.

Проте, відповідач при зверненні з апеляційною скаргою не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з посиланням на відповідні докази на обставини, що перешкоджали сплаті судового збору, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у тому числі опис вкладення до цінного листа від 10.11.2016, фіскальний чек № 60946 від 18.11.2016, конверт № 3840011467376.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.