Ухвала суду № 63011494, 24.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.11.2016Справа № 910/17673/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" про стягнення 78 362,46 грн.,

у засіданні приймали участь:

від позивача: Супрун Л.А. за довіреністю від 22 липня 2016 року № 2716-07/09,

від відповідача: Чехоєва Н.М. за довіреністю від 18 серпня 2016 року № 304,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" збитків, завданих державі в наслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства, а саме: наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 78 362,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2016 року порушено провадження у справі № 910/17673/16. Розгляд даної справи призначено судом на 27 жовтня 2016 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 жовтня 2016 року відклав розгляд справи на 17 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 17 листопада 2016 року було оголошено перерву до 24 листопада 2016 року.

В даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

За ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів, а також, на підставі статті 30 ГПК України, виклику в судове засідання посадової особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища для дачі пояснень по суті справи.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до ст.ст. 30, 69, п. 3 ч. 1 ст.ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08.12.16 о 12:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

4. Викликати у призначене судове засідання посадову особу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 143, ідентифікаційний код: 34926981) для надання пояснень по суті спору.

5. Надати суду:

а) сторонам: довідку щодо годин роботи стаціонарних джерел викидів за період з 24 січня 2014 року по 17 березня 2014 року по кожному джерелу окремо;

б) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): письмові пояснення, в яких зазначити причини порушення тридцятиденного строку видачі відповідачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (дозвіл № 8036100000-10071 від 18 березня 2014 року);

- докази, які підтверджують факт звернення відповідача до Департаменту з приводу зволікання у видачі зазначеного дозволу, зокрема, докази перебування представників відповідача на прийомі у посадових осіб Департаменту.

Явку повноважних представників із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко