Рішення № 63010910, 08.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/30310/15

За позовом Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА СИСТЕМА";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"(відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" (відповідач 2);

про стягнення 949 131,84 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Вознюк О. М., представник, довіреність № б/н від 12.09.2016 р.;

Від відповідача 1:не з'явилися;

Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 640 420,09 грн. заборгованості з оплати товарів за договором купівлі-продажу від 18.04.2011 № 078611 та додаткової угоди до нього від 25.03.2015 № 1, а також 280 711,75 грн. інфляційної складової боргу за час прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі додаткової угоди від 25.03.2015 №1 до договору від 18.04.2011 № 078611 зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару за таким договором перед позивачем перейшло до відповідача, які останнім належним чином не виконані.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 № 910/30310/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 до участі у справі в якості відповідача-2 з ініціативи суду було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", з яким позивач 18.04.2011 уклав договір купівлі-продажу № 078611).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.206, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 судові рішення місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції були скасовані з направленням справи на новий розгляд.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справи № 910/30310/15 її було передано на новий розгляд судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 справу № 910/30310/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О.В. та призначено її до розгляду на 22.09.2016.

Відповідно до ухвал від 22.09.2016, 04.10.2016 та 18.10.2016 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та необхідністю витребуванням доказів у справі.

27.10.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2016 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 03.11.2016, відповідач-2 уповноваженого представника у черговий раз не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 910/30310/15 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримував позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши заявлені суми з відповідача-1 як з особи, зобов'язаної на виконання грошових обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 18.04.2011 № 078611, а також згідно з додатковою угоди до нього від 25.03.2015 № 1. При цьому, Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" у письмових поясненнях та його уповноважений представник усно в судових засіданнях неодноразово наголошували на тому, що позивач не заявляє позовних вимог до відповідача-2, і мотиви заявлення позову та його правову обґрунтування не стосується правовідносин поруки.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, стверджуючи, що до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" не повинне відповідати за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова". Відзив на позовну заяву відповідачем-1 подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" (за текстом договору - Підприємство) в якості постачальника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" (за текстом договору - Практікер) 18.04.2011 року уклали договір купівлі-продажу (національний) № 078611.

Пунктом 1.1 договору визначено, що умови цього договору та всіх додатків до нього регулюють ділові відносини між Практікер та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки, з одного боку, та постачальником, з іншого боку. Постачальник визнає юридичну цінність цих умов шляхом підписання цього договору. Додатково для врегулювання відносин за цим договором застосовуються положення законодавства.

Згідно з п. 3.1 договору поставки здійснюються до місця прийняття товарів за рахунок постачальника на умовах DDP (доставлено, мито сплачено).

Відповідно до п. 9.1 договору додатки до цього договору, зокрема, договір про умови та загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного договору купівлі-продажу.

На виконання цього договору, 18.04.2011 між Підприємством (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" (Практікер) був укладений договір про умови № 078621.

Пунктом 4 договору про умови сторонами було погоджено строк оплати поставленої продукції - 75 днів з моменту надходження товарів (оригінал залучено до матеріалів справи том 2 арк. 235).

24.03.2015 між Підприємством (постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" (Практікер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (новий покупець) була укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до якої сторони вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні по договору від 18.04.2011 № 078611 та всі права та обов'язки за цим договором перейшли від Практікер до нового покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" починаючи з 24.03.2015.

З указаної додаткової угоди № 1 від 25.03.2015 вбачається, що з метою фіксації суми зобов'язань, яка утворилась на момент укладання цієї додаткової угоди, Практікер (відповідач-2) та постачальник (позивач) укладають акт звірки взаєморозрахунків (п. 4).

Згідно з п. 5 додаткової угоди № 1 від 25.03.2015 сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання, визначені п. 4 цієї угоди, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому новий покупець поручається за виконання покупцем визначених зобов'язань. У разі невиконання покупцем визначених зобов'язань, покупець та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та новим покупцем стосовно даного договору регулюються окремою угодою між ними.

Видатковими накладними за період з 08.09.2014 по 25.01.2015 підтверджується належне виконання Підприємством зобов'язань за договором та поставка Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" товару, який цим товариством був прийнятий та частково оплачений.

Пунктом 2 і 3 додаткової угоди № 1 визначено, що поставка товарів постачальником з моменту укладення цієї угоди, якщо про інше сторони не погодилися окремо, здійснюється за замовленням нового покупця та на користь нового покупця в порядку та на умовах, визначених договором. Практікер як сторона, яка вибуває із зобов'язання, відмовляється від права замовляти та обов'язку приймати товари постачальника.

На виконання цієї додаткової угоди у період з 21.04.2015 Підприємством здійснювалася поставка товару (продукції) вже на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна".

Згідно з актом звіряння розрахунків, складеним на виконання п. 4 додаткової угоди № 1 за період з 01.07.2014 по 24.03.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" було постановлено товарів за 70-ма видатковими накладним на загальну суму 1 545 588,86 грн., за які покупець розрахувався частково, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, повернення частини товарів, надання послуг. Відповідно до підписаного акту станом на 24.03.2015 заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" перед позивачем становила 940 302,02 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором з урахуванням положень додаткової угоди №1 від 25.03.2015.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у справі № 910/30310/15 зауважено, що вказавши про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" у сумі 640 420,09 грн. (з урахуванням часткової оплати), суди не встановили й не зазначили, на підставі яких доказів ними це визначено.

Судами не досліджено й не оцінено з правової точки зору обставин, пов'язаних з надісланням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Практікер Україна" на адресу позивача заяви про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог (ст. 601 Цивільного кодексу України), а також із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Практікер Україна" до позивача про прийняття на себе (тобто на назване товариство) всіх зобов'язань первісного боржника, в зв'язку з чим воно стає основним боржником.

Судовими інстанціями не здійснено дослідження та оцінки, у тому числі за допомогою належних доказів, доводів позивача про те, що воно зверталося до відповідача не як до поручителя, а як до нового покупця (боржника) за договором.

Згідно зі ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції суд встановив, що неоплаченими станом на час звернення до суду з даним позовом товарами, які були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" є товари вартістю 403 446,26 грн. за накладними від 22.14.2014 № РН-00004962, РН-0004963, РН-0004964, від 23.12.2014 № РН-0005012, від 28.12.2014 № РН-0005068, № РН-0005069, від 30.12.2014 № РН-0005098, № РН-0005099, № РН-0005100, від 25.01.2015 № РН-0000160, № РН-0000161, № РН-0000162.

Неоплаченими станом на час звернення до суду з даним позовом товарами, які були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Практікер Україна" є товари вартістю 269 973,83 грн. за накладними від 21.04.2015 № РН-0000752, від 19.05.2015 № РН-0001061, від 18.06.2015 № РН-0001313, від 22.06.2015 № РН-0001332, від 19.08.2015 № РН-0002120, від 31.08.2015 № РН-0002252.

На виконання вимог суду позивачем подані пояснення щодо суми заявленої до стягнення заборгованості, де вказується наступне.

25 березня 2015 року між ТОВ «Практікер Україна», ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» та ПП «Українська дистрибуційна система» укладено додаткову угоду №1 до Договору №078611 від 18.04.11 , на підставі якої відповідно до ст.520 ЦК України всі обов'язки згідно Договору перейшли до Нового покупця «Торговий дім «Практікер Україна», у тому числі по сплаті заборгованості ТОВ «Практікер Україна». При підписанні додаткової угоди №1 , відповідно до статті 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419 „Про затвердження Порядку подання фінансової звітності " , підпункту 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69 провели інвентаризацію розрахунків та підписали Акт взаєморозрахунків станом на 25.03.15 року- додатки №1,2,3,4.

Відповідно до Акту звірки заборгованість ТОВ «Практікер Україна» перед ПП «Українська дистрибуційна система» станом на 25.03.15 року складала 940302,02 грн. (дев'ятсот сорок тисяч триста дві гривні 02 коп.) - додатки до Позовної заяви №4-52 З моменту підписання додаткової угоди Відповідач 1 самостійно замовляв товар і частково виконав зобов'язання за договором та додатковою угодою, а саме погасив заборгованість первісного боржника сумі 539963,92 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача у сумі 522637,33 та зарахування зустрічних вимог у сумі 17326,59 грн.

До того ж, після укладення додаткової угоди, Відповідачем 1 були вчинені дії спрямовані на погодження з умовами ст.520 ЦК України , а саме сплата боргу первісного боржника, замовлення та отримання товару як Новим покупцем, надсилання заяв про зарахування зустрічних вимог та підписання чотирьох Актів звіряння взаєморозрахунків за Договором купівлі-продажу №078611 від 18.04.2011 р. між ТОВ «Торговий дім « Практікер Україна» та ПП «Українська дистрибуційна система»: за І півріччя 2015 року; за 3 квартал 2015 року; станом на 02.11.2015 року; станом на 09.12.2015 року.

З яких видно, що узгоджений борг ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» перед ПП «Українська дистрибуційна система» складає на суму 640420,09 гривень.

Акт звіряння взаємних розрахунків між ПП «Українська дистрибуційна система» та ТОВ «Торговий дім Практікер Україна» станом на 09.12.15 року підписано на виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 03.12.15 року по справі №910/30310/15. Судом було зобов'язано Позивача та Відповідача провести звірку розрахунків за Договором купівлі-продажу №078611 від 18.04.2011 р. та підписати Акт звіряння.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків між ПП «Українська дистрибуційна система» та ТОВ «Торговий дім Практікер Україна», сторонами узгоджено, що заборгованість ТОВ «Торговий дім Практікер Україна» перед ПП «Українська дистрибуційна система» за Договором купівлі- продажу №078611 від 18.04.2011 р. складає 640420,09 гривень.

Чинність підписання Актів звіряння підтверджено ТОВ «Торговий дім Практікер Україна» (стор. 150-151 тому 1 справи, абзац 2 сторінки 7 Заперечення на апеляційну скаргу).

01.06.15 року ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» направлено на адресу ПП «Українська дистрибуційна система» ЗАЯВУ про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог №342 відповідно до ст.601 ЦК України, де зазначено, що ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» має борг перед ПП «Українська дистрибуційна система» за Договором купівлі-продажу від 18.04.11 №078611 в сумі 825 305,73 грн.

Заявою від 01.06.15 року №342 Відповідач 1 (ТОВ "Торговий дім Практікер Україна") повідомив Кредитора (ПП «Українська дистрибуційна система» що він відповідно до п.4 Додаткової угоди від 25.03.15 року приймає на себе всі зобов'язання первісного боржника і стає ОСНОВНИМ БОРЖНИКОМ згідно Договору купівлі-продажу від 18.04.11 №078611. Що було погоджено Кредитором, шляхом підписання Заяви та скріплення її печатками. Зазначена заява як первинний документ бухгалтерського обліку була в подальшому відображена в усіх Актах звірки.

Правова позиція, що відповідно до статті 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин, викладена в Постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року по справі №3-255гс15.

Надаємо хронологію виникнення основного боргу ТОВ «ТД Практікер Україна» перед ПП «Українська дистрибуційна система» за період з 25.03.15 року по 09 грудня 2015 року в сумі 640 420,09 гривень В період з 15.04.15 по 20.04.15 р. ТОВ «Торговий дім Практікер Україна « перераховано на рахунок ПП «Українська дистрибуційна система» в рахунок погашення боргу суму в розмірі 103249,74 грн. (сто три тисячі двісті сорок дев'ять гривень 74 коп.). (БВ-0000159 від 15.04.15 р. на суму 100000,00 грн., БВ-0000165 на суму 556,18 грн., БВ-0000170 від 20.04.15 року на суму 2693,56 грн.)

Поставка товару Новому боржнику здійснена 22.04.15 року відповідно РН- 0000752 на суму 49936,42 грн .,відповідно до умов Договору ,подією що свідчить про поставку є надання документів до бухгалтерії ТОВ «ТД «Практікер Україна»). - строк оплати відповідно до умов поставки 75 днів від моменту реєстрації документів. Товар не оплачено.

Платіжними дорученнями в період з 21.04.15 по 26.05.15 року ТОВ «ТД Практікер Україна» сплачено на користь ПП «Українська дистрибуційна система» в рахунок погашення заборгованості за Договором від 18.04.11 №078611 107364,8 грн .(сто сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 80 кой.) ( БВ-0000173 від 21.04.15 на суму 741,31 грн.,БВ-0000178 від 23.04.15 на суму 1 449,90 грн.,БВ-0000179 від 24.04.15 на 234,S5 грн.,БВ-0000182 від 21.04.\5 на суму 918,75 грн.,БВ-0000183 від 28.04.15- на суму 1 458,34 грн.,БВ-0000190 від 30.04.15 на суму 862,04 грн.,БВ-0000192 від 05.05.15- на суму 4 269,51 грн.,БВ-0000195 від 06.05.15 на суму 9 012,51 грн.,БВ- 0000202 від 08.05.15 на суму 2 535,81 грн.,БВ-0000205 від 12.05.15 на суму 3 327,74 грн.,БВ-0000209 від 13.05.15 на суму 6 180,93 грн. БВ-0000218 від 18.05.15 на суму 75 грн.)

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

ТОВ «ТД «Практікер Україна» направлено на адресу ПП «Українська дистрибуційна система» ЗАЯВУ про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог №342 , де зазначено, що ТОВ «ТД «Практікер Україна» приймає на себе борг перед ПП «Українська дистрибуційна система» за Договором від 18.04.11 №078611 в сумі 825 305,73 грн.

Заявою від 01.06.15 року №342 Відповідач 1 (ТОВ "ТД Практікер Україна") повідомив Кредитора (ПП «Українська дистрибуційна система» що він відповідно до п.4 Додаткової угоди від 25.03.15 року приймає на себе всі зобов'язання первісного боржника і стає ОСНОВНИМ БОРЖНИКОМ згідно Договору від 18.04.11 №078611. Що було погоджено Кредитором ,шляхом підписання Заяви та скріплення її печатками. Зазначена заява як первинний документ бухгалтерського обліку була в подальшому відображена в усіх Актах звірки.

Відповідно до видаткової накладної РН-0001016 ТОВ «ТД «Практікер Україна» було прийнято товар на загальну суму 57 550,64 грн.Строк оплати відповідно до умов поставки 75 днів від моменту реєстрації документів. Товар не оплачено.

В період з 19.05.15 по 18.06.15 р. відповідачем 1 перераховано позивачу 57 986,41 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн. 41 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором від 18.04.11 №078611. (БВ-0000220 від 19.05.15 на суму 161,40 грн.,БВ-0000226 від 21.05.15 на суму 3 450,12 грн.,БВ-0000233 від 22.05.15 на суму 131,54 грн.,БВ-0000236 від 25.05.15 на суму 2 903,08 грн.,БВ-0000239- на суму 2 022,67 грн.,БВ-0000253 від 02.06.15 на суму 9 741,70 грн.,БВ- 0000254 від 03.06.15 на суму 13 767,91,БВ-0000262 від 09.06.15 на суму 6 809,36 грн.,БВ-0000267 від 11.06.15 на суму 6 294,47 грн.,БВ-0000270 від 12.06.15 на суму 1 029,39 грн.,БВ-0000274- від 16.06.15 на суму 1 510,52 грн.,БВ-0000276 від 17.06.15 на суму 5 434,39 грн.,БВ-0000278 від 18.06.15 на суму 1 529,86 грн.)

Відповідно до видаткової накладної РН -0001313 ТОВ «ТД «Практікер Україна» прийнято товар на загальну суму 33 387,98 грн. Строк оплати відповідно до умов поставки 75 днів від моменту реєстрації документів. Товар не оплачено.

Відповідно до видаткової накладної РН -0001332 ТОВ «ТД «Практікер Україна» прийнято товар на загальну суму 18414,54 грн. Строк оплати відповідно до умов поставки 75 днів від моменту реєстрації документів. Товар не оплачено

В період з 22.06.15 року по 30.06.15 року відповідачем 1 сплачено позивачу 23336,67 грн.(двадцять три тисячі триста тридцять шість грн.. 67 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором від 18.04.11 №078611. ( БВ-0000282 на суму 2 766,51 грн.,БВ-0000285 від 23.06.15 на суму 1 775,69 грн.,БВ- 0000286 від 24.06.15 на суму 1 995,73 грн.,БВ-0000290 від 26.06.15 на суму 7 930,30 грн.,БВ-0000296 від 30.06.15 на суму 8 868,44 грн.)

Між ТОВ «ТД «Практікер Україна» та ПП «Українська дистрибуційна система» підписано Акт звірки взаєморозрахунків за 1 півріччя 2015 року за Договором від 18.04.11 №078611, де відповідач 1 визнав за собою заборгованість у сумі 801 204.76 грн. В акті звірки сторонами зафіксована операція з переведення боргу, всі відвантаження товару та всі оплати попереднього боргу.

Згідно з п. 4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

В період з 01.07.15 по 31.08.15 р. відповідачем 1 в рахунок погашення заборгованості сплачено позивачу 75539,72 грн. (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 72 коп.) БВ-0000298 від 01.07.15 на суму 3 354,01 грн.,БВ- 0000306 від 06.07.15 на суму 10 427,58 грн.,БВ-0000315 від 09.07.15 на суму 5 327,10 грн.,БВ-0000318 від 10.07.15 на суму 6 227,38 грн.,БВ-0000320 від 13.07.15.,БВ-0000323- від 14.07.15 на суму 3 744,55 грн.,БВ-0000333 від 20.07.15 на суму 9 836,69 грн.,БВ-0000338- від 21.07.15 на суму 1 968,13 грн.,БВ-0000342 на суму 4 158,44 грн.,БВ-0000345 від 24.07.15 на суму 763,66 грн.,БВ- 0000348 від 28.07.15 на суму 718,62 грн.,БВ-0000361 від 03.08.15 на суму 7 033,68 грн.,БВ-0000364 від 04.08.15 на суму 1 899,95 грн.,БВ-0000367 від 05.08.15.,БВ-0000377 від 10.08.15 на суму 6 282,78 грн.,БВ-0000379 від 11.08.15 на 1 509,79 грн.,БВ-0000381 від 12.08.15 на суму 567,75 грн.,БВ-0000383 від 13.08.15 на суму 463,71 грн.,БВ-0000385-від 14.08.15 на суму 1 192,27 грн.,БВ-0000387 на суму 3 011,90 грн.,БВ-0000388 від 18.08.15 на суму 950,09 грн.)

Відповідно до видаткової накладної від 19.08.15 № РН-0002120 Відповідачем отримано товар на загальну суму 42 377,75 грн. - строк оплати 75 днів з моменту отримання документів. Товар не оплачено

В період з 21.08.15 року по 28.08.15 року Відповідачем 1 в рахунок погашення боргу перераховано на користь Позивача 78364,17 грн. (сімдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири грн.17 коп.) (БВ-0000395 від 21.08.15 на суму 1 242,42 грн.,БВ- 0000398 від 25.08.15 на суму 2 954,54 грн.,БВ-0000400 від 26.08.15 на суму 1 261,13 грн.,БВ-0000402 від 27.08.15 на суму 70 900,00 грн.,БВ-0000404-від 28.08.15 на суму 2 006,08 грн.)

Відповідачем 1 отримано товар відповідно до видаткової накладної РН-0002252 на загальну суму 35306,50 грн. - строк оплати 75 днів з моменту отримання документів. Товар не оплачено В період з 31.08.15 року по 01.11.15 року відповідачем 1 в рахунок погашення заборгованості перераховано на користь Позивача 41395,83 грн. (сорок п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 82 коп.). (БВ-0000406 від 31.08.15 на суму 3 888,11 грн.,БВ-0000412 від 02.09.15 на суму 1 201,32 грн.,БВ-0000422 від 07.09.15 на суму З 110,48 грн.,БВ-0000426 від 09.09.15 на суму 391,85 грн.,БВ-0000427 від 10.09.15 на суму 777,62 грн.,БВ-0000430 від 11.09.15 на суму 431,71 грн.,БВ-0000431 від 14.09.15 на суму 2 020,31 грн.,БВ-0000432 від 15.09.15 на суму 1 547,51 грн.,БВ-0000434 на суму 332,42 грн.,БВ-0000450 від 25.09.15 на суму 1 363,30 грн.,БВ- 0000453-від 28.09.15 на суму 1 739,96 грн.,БВ-0000459 від 30.09.15 на суму 591,23 грн.,БВ-0000472 від 06.10.15 на суму 3 000,00 грн.,БВ-0000475 від 07.10.15 на суму З 000,00 грн.,БВ-0000480 від 12.10.15 на суму 3 000,00 грн.,БВ-0000483 від 13.10.15 на суму 6 000,00 грн.,БВ-0000495 від 21.10.15 на суму 3 000,00 грн.,БВ-0000501 на суму 3 000,00 грн.,БВ-0000503 від 27.10.15 на суму 3 000,00 грн.) Позивачем направлено відповідачу претензію 1 від 22.09.15 №249 ,якою зобов'язано погасити заборгованість у розмірі 708257,63 грн. до 04.10.15 року або виконати дії щодо повернення не реалізованого товару.

Верховний суд України в постановах від 17 лютого 2016 року по справі №3-1202 ГС15 та від 17 лютого 2016 року по справі №6-1844ЦС15 зазначив , якщо строк поруки та строк виконання основного зобов'язання не був встановлений і Кредитор звертається до боржника чи поручителя з вимогою про погашення боргу до відповідної календарної дати , то відповідно з цієї дати підлягає обрахуванню шестимісячний строк, визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України.-

Тобто з 04 жовтня 2015 року розпочався відлік часу з якого Позивач має право звернутися до відповідача №1 з судовим позовом про сплату заборгованості.

Позивач та відповідач 1 підписали Акт звірки за договором від №078611, де відповідач 1 визнав за собою заборгованість у сумі 675920,09 грн.(шістсот сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять грн. 09 коп.)

В період з 04.11.15 року по 03.12.15 року відповідачем 1 з метою погашення заборгованості перераховано на користь позивача 28000,00 грн. (БВ-0000517 від 04.11.15 на суму 1 500,00 грн.,БВ-0000519 на суму 1 500,00 грн.,БВ-0000526 від 09.11.15 на суму 1 500,00 грн.,БВ- 0000528 від 10.11.15 на суму 1 500,00 грн.,БВ-0000530 від 11.11.15 на суму 1 500,00 грн.,БВ-0000539 від 18.11.15 на суму 5 000,00 грн.,БВ-0000546 від 23.11.15 на суму 10 000,00 грн.,БВ-0000552 від 26.11.15 на суму 5 000,00 грн.,БВ-0000557 від 30.11.15 на суму 5 000,00 грн.,БВ-0000568 від 03.12.15 на суму 3 000,00 грн.)

Крім того, в заяві про зарахування зустрічних вимог від 12.11.15 року ТОВ «ТД Практікер Україна» заявив про наявність заборгованості перед 1111 «Українська дистрибуційна система» ,що перевищує заборгованість позивача за надані послуги.

Таким чином, ТОВ «ТД «Практікер Україна» із заборгованості первісного боржника в сумі 940302,02 грн. (дев'ятсот сорок тисяч триста дві гривні 02 коп.) грн. сплачено 494637,33 грн.,проведено зарахування зустрічних вимог загальну суму17326,59 грн.

Основний боргу в розмірі 640 420,09 грн., що залишається несплаченим складається з 403 446,26 грн. (чотириста три тисячі чотириста сорок шість грн. 26 коп.) непогашеного боргу відповідно до Договору заміни боржника; 236 973,83 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят три гри. 83 коп.) неоплаченого отриманого товару.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням приписів п.5.1 загальних умов поставки та надання послуг №0637\03BD2010 від 21.06.2010 та згідно ст.4 договору про умови №063723 від 01.01.2013 строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

02.11.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не оплатив.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2016, заборгованість відповідача перед позивачем склала 40734,23 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню у розмірі, який заявлений позивачем до стягнення у позовній заяві на суму 40734,23 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" №02/15 від 07.04.2015 р. (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.04.2015 р. державним реєстратором номер запису №10671050048013092), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33938302) створено внаслідок зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" на підставі протоколу загальних зборів учасників №01/15 від 18.03.2015 р.; товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна".

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39320208) вбачається, що державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи відбулося 25.07.2014 р., відомості щодо державної реєстрації вказаної юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення відсутні.

Суд погоджується з правовою позицією позивача відносно того, що додаткова угода № 1 не є змішаним правочином та не містить елементи договору поруки і не вбачає підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" є особою, яка несе солідарну відповідальність як поручитель за боргові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з порукою врегульовані в Україні нормами Цивільного кодексу України, зокрема в ст. 553 якого міститься поняття поруки, згідно якого договір поруки є договором, за яким поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Договір поруки має бути укладений в письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2. ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом, ця ж стаття в ч. 3 передбачає якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину в свою чергу є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язань і при цьому водночас сама має зобов'язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов'язання та про договори (розділи І та II кн. 5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з характеру поруки істотними умовами даного договору є: визначення зобов'язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання, тощо; обсяг відповідальності поручителя, відомості про сторони: кредитора, поручителя і боржника.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються і не змінюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 у справі № 6-51цс11.

У п 5 додаткової угоди № 1 зазначено, що сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п.4 цієї угоди, з моменту укладання цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер до їх повного виконання. При цьому, новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та новий покупцем стосовно даного регулюються окремою угодою між ними.

Як вказувалося вище, після укладення додаткової угоди № 1 відповідач-1 проводив з позивачем розрахунки, що підтверджується виписками з банківського рахунку. Крім того, сторони проводили звірку взаємних розрахунків, з яких вбачається, що відповідач-1 визнав борг за договором.

З аналізу додаткової угоди № 1 слідує, що відповідач-1 взяв на себе зобов'язання як "Новий покупець" і заміна сторони у зобов'язанні відбулась відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України.

Посилання у додатковій угоді № 1 на те, що "Новий покупець" поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань, свідчить про те, що сторони уклали угоду відповідно до норм ст. 520 Цивільного кодексу України.

Посилання на будь-які норми, що регулюють відносини поруки, дана додаткова угода № 1 не містить.

Таким чином, додаткова угода № 1 не містить елементів договору поруки, а правовідносини відповідачів, пов'язані з порукою могли виникнути на підставі окремого правочину.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача-1 інфляційні втрати у розмірі 280 711,75 грн.

Судом встановлено, що відповідач-1 у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за отриманий товар не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача-1 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача-1 встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем-1 зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем, то вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які неодноразово досліджувалися судом, перевірені та приймаються як належні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова" припинити.

2. Позов, заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (02094, м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, 14, оф. 32, ідентифікаційний код 39320208) на користь Приватного підприємства "Українська дистрибуцій на система" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 89, ідентифікаційний код 36330611) 640 420 (шістсот сорок тисяч чотириста двадцять) грн. 09 коп. боргу, 280 711 (двісті вісімдесят тисяч сімсот одинадцять) грн. 75 коп. інфляційної складової боргу та 1 436 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 97 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 25.11.2016 р.