Постанова № 63009944, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Справа № 804/3621/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна»

до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» від 18.12.2014 року № 70 та від 29.01.2015 року №79;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» (код ЄДРПОУ 37301872) надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 1 679 319,20грн., який сплачено згідно МД № 110010000/2012/010103 від 02.12.2012, № 110010000/2012/010143 від 03.12.2012, № 110010000/2012/010186 від 04.12.2012, № 110010000/2012/010270 від 07.12.2012, № 110010000/2012/010394 від 11.12.2012, № 110010000/2012/010398 від 10.12.2012, № 110010000/2012/010399 від 10.12.2012, № 110010000/2012/010507 від 13.12.2012, № 110010000/2012/010553 від 14.12.2012, № 110010000/2012/010552 від 14.12.2012, № 110010000/2012/010566 від 16.12.2012, № 110010000/2012/010689 від 19.12.2012;

- зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі;

- зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що протягом грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» (надалі Позивач або ТОВ «ТД «Євраз Україна») зверталося до Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС (надалі Відповідач №1), для митного оформлення вантажу шляхом подання митних декларацій, в яких Позивачем була визначена митна вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (ціна операції). Проте, відповідачем №1 були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Для уникнення затримки товару під митним контролем, позивач здійснив митне оформлення товару під гарантійні зобовязання та перерахувати суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів, шляхом здійснення передоплати за митне оформлення. Зазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації оскаржені позивачем у судовому порядку та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі №2а/0470/15258/12, що набрала законної сили за результатом касаційного оскарження. Враховуючи наявність судового рішення, позивачем на адресу відповідача № 1 було направлено заяви від 18.12.2014 за вих№70 та від 29.01.2015 за вих№79 про надання висновку про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість (далі ПДВ). Листами від 05.01.2015 року за вихідним №3/10/04/-50-25-1 вх. №1 та від 17.01.2015 року за вихідним №419/10/04-50-25-1 відповідачем №1 пояснено, що для складання згаданого висновку не існує підстав, оскільки рішенням суду не зобов'язано визнати заявлену товариством митну вартість та повернути кошти. Отже, не зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, та яким встановлено протиправність здійснення коригування заявленої митної вартості товарів, встановлено факт здійснення надмірної сплати податку на додану вартість у розмірі 1679319,20грн. та зобовязано відповідача №1 надати висновок про повернення зазначених коштів позивачу, а також за результатами обробки отриманих письмових заяв позивача від 18.12.2014 за вих№70 та від 29.01.2015 за вих№79, відповідачем №1 не було вжито жодних з дій, передбачених вимогами Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, що безспірно свідчить про протиправну бездіяльність відповідача №1. Поновлення прав позивача можливо за умови задоволення заявлених ним позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач №1 предявлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких, з урахуванням додаткових заперечень, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а/0470/15258/12 не містить вказівок про повернення позивачу надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів означає нечинність такого рішення з моменту його видання. У звязку із цим процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною, отже, підлягає встановленню правильність заявленої декларантом митної вартості товарів. Зважаючи на обовязковість судових рішень, таке встановлення повинно здійснюватися митницею з урахуванням висновків суду. Таким чином, висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про розмір надмірно сплаченої суми може бути зроблений за результатами та в залежності від висновків митниці про правильність заявленої декларантом митної вартості за першим методом та віднесенням (не віднесенням) заявником сплачених під час митного оформлення сум ПДВ до податкового кредиту. Митницею вживаються заходи для перевірки порушеного позивачем питання шляхом надіслання відповідних запитів до податкових органів, отже, станом на теперішній час порушене питання продовжує перебувати на контролі, а митниця не приймала будь-якого рішення, яке б порушило права чи інтереси позивача. Крім того, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а/0470/15258/12 зараз перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження №47288174), у звязку із чим відповідачем №1 продовжують вживатися відповідні заходи щодо виконання цього рішення.

Також представник відповідача №1 пояснив, що суми податку на додану вартість, сплачені за ВМД було включено позивачем до податкового кредиту та включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року. Відповідач №1 вважає, що за таких обставин можливе подвійне відшкодування податку на додану вартість. На підставі викладеного, представник відповідача №1 просить відмовити в задоволенні позову.

До судового засідання від представника відповідача №1 надійшло клопотання розглядати справу без його участі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (надалі відповідач №2) в судове засідання також не прибув, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на теперішній час до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити повернення надмірно сплачених митних платежів з податку на додану вартість. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, які є передчасними щодо відповідача №2.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі третя особа) надійшли письмові пояснення, в яких зазначалося, що дійсно на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №47288174 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/15258/12, виданого 07.04.2015р., про зобовязання Дніпропетровської митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; зобовязання Дніпропетровської митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту. 20.05.2015р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Дніпропетровської митниці з повідомленням про те, що на виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №2a/0470/l5258/12, митниця направила до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ) лист від 17.02.2015р. №180/7/04-50-25-1 щодо надання інформації про підтвердження факту отримання (не отримання) бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «ТД «Євраз Україна». Дніпропетровською митницею ДФС 15.05.2015р. отримано лист від СДПІ від 15.05.2015р. №12332/28-01-42-01-14, в якому міститься інформація про включення ТОВ «ТД «Євраз Україна» (код за ЄДПРПОУ 37301872) до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків (реєстраційний № НОМЕР_1 від 18.04.2013 року) згідно рішень про коригування митної вартості товарів (витяг з реєстру ПН): за переліком митних декларацій, до якого включено митні декларації, що є предметом спору у справі №2а/0470/15258/12. Дана сума зарахована до складу відємного значення, та вплинула на суму заявленого бюджетного відшкодування в листопаді 2013 року. На підставі цієї інформації митниця звернулася 18.05.2015р. до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014р. у справі №2а/0470/15258/12 (№К/800/46854/14) за нововиявленими обставинами. У звязку із цим державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій, тому на даний час виконавче провадження залишається не виконаним з поважних причини. При розгляді даної справи третя особа покладається на розсуд суду та просить проводити розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 листопада 2012 року між компанією «Сагbо Chemicals Group GmbH», постачальник, та ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна», покупець, укладено контракт купівлі-продажу вугілля №43/2012. Відповідно до умов пункту 2.1 контракту №43/2012 ціна на товар приймається на умовах відповідних умовам поставки партій товару, згідно Інкотермс 2010 та зазначається в додатках до даного контракту в Євро за одну метричну тону товару. Відповідно до умов додатку № 01 від 09.11.2012 року до контракту №43/2012 від 09.11.2012 року, компанія «Сагbо Chemicals Group GmbH» здійснила поставку товару у листопаді - грудні 2012 року на умовах DAP ст. Ізов вугілля коксуюче преміум класу (hard coal) фр.0-50 мм, якісні показники визначені в 1.5. додатку, за ціною 161 EUR за одну метричну тону.

Згідно з додатком №02 від 20.11.2012 року до контракту № 43/2012 від 09.11.2012 року, компанія «СагЬо Chemicals Group GmbH» здійснила поставку товару у листопаді - грудні 2012 року на умовах DAP ст. Ізов вугілля коксуючого фр.0-50 мм, якісні показники визначені в 1.5. додатку, за ціною 126 EUR за одну метричну тону.

У грудні 2012 року ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» звернулося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання наступних вантажно-митних декларацій із поданням документів, зазначених в графі 44 ВМД: від 02.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010102, від 03.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010116, від 04.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010181, від 06.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010251, від 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010359, від 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010382, від 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010383, від 13.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010504, від 14.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010534, від 14.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010529, від 16.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010562, від 19.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010687.

Дніпропетровською митницею були видані рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року.

Також Дніпропетровська митниця прийняла картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, про що видала картки відмови №110010000/2012/01651 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/01657 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/01673 від 04.12.2012, №110010000/2012/01688 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/01703 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01704 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01705 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01719 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/01726 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01728 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01729 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/01752 від 19.12.2012 року.

В обґрунтування винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови зазначені однакові доводи: митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки заявлено неповні відомості про митну вартість товару та винесено рішення про коригування митної вартості від 03.12.12р. №110010000/2012/601299/1. Отримавши вищевказані рішення, декларант подавав нові ВМД, якими визначив митну вартість згідно з рішенням митного органу і визначив сплачені донараховані платежі у графі спосіб платежу - під гарантійні зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив та відповідач №1 в письмових запереченнях не заперечував, що в результаті проведеного коригування визначення митної вартості товарів та подання нових ВМД розмір сплаченого ПДВ по митній вартості збільшився на суму 1679319,20грн.

Позивач не погодився з зазначеними вище рішеннями та катками відмови та 27 грудня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2012/01651 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/01657 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/01673 від 04.12.2012 року, №110010000/2012/01688 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/01703 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01704 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01705 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01719 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/01726 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01728 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01729 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/01752 від 19.12.2012 року;

- визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012 року, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року;

- зобов'язання Дніпропетровської митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

- зобов'язання Дніпропетровської митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а/0470/15258/12 позов ТОВ «ТД «Євраз Україна» задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2012/01651 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/01657 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/01673 від 04.12.2012, №110010000/2012/01688 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/01703 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01704 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01705 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01719 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/01726 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01728 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01729 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/01752 від 19.12.2012 року;

- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року;

- зобовязано Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ УКРАЇНА надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

- зобовязано Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили за наслідками касаційного перегляду справи згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014р. у справі №2а/0470/15258/12 (№К/800/46854/14).

Судом також встановлено, що 18.05.2015р. Дніпропетровська митниця звернулася до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014р. у справі №2а/0470/15258/12 (№К/800/46854/14) за нововиявленими обставинами.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015р. у справі №2а/0470/15258/12 (№Н/800/64/15) вищевказана заява Дніпропетровської митниці залишена без задоволення, оскільки наведені у цій заяві обставини не можна визнати нововиявленими у розумінні ст.245 КАС України.

Також матеріали справи свідчать про те, що враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, позивачем на адресу відповідача № 1 було направлено заяви від 18.12.2014р. за вих.№70 та від 29.01.2015р. за вих.№79 про надання висновку та повернення надмірно сплаченого ПДВ.

Листами від 05.01.2015р. за вих. №3/10/04/-50-25-1 та від 17.01.2015р. за вих№419/10/04-50-25-1 відповідачем №1 надано відповіді на вищевказані звернення позивача, в яких зазначено, що для складання згаданого висновку необхідна інформація щодо податкового обліку позивача з ПДВ за окремі звітні періоди та сплати ним ПДВ з урахуванням проведених коригувань, задля чого надіслано відповідний запит до ДФС.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №47288174 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/15258/12, виданого 07.04.2015р., про зобовязання Дніпропетровської митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; зобовязання Дніпропетровської митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Так, 17.04.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47288174 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/15258/12, виданого 07.04.2015р.

При цьому 20.05.2015р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Дніпропетровської митниці з повідомленням про те, що на виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №2a/0470/l5258/12, митниця направила до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ) лист від 17.02.2015р. №180/7/04-50-25-1 щодо надання інформації про підтвердження факту отримання (не отримання) бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «ТД «Євраз Україна». Дніпропетровською митницею ДФС 15.05.2015р. отримано лист від СДПІ від 15.05.2015р. №12332/28-01-42-01-14, в якому міститься інформація про включення ТОВ «ТД «Євраз Україна» (код за ЄДПРПОУ 37301872) до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків (реєстраційний № НОМЕР_1 від 18.04.2013 року) згідно рішень про коригування митної вартості товарів (витяг з реєстру ПН): за переліком митних декларацій, до якого включено митні декларації, що є предметом спору у справі №2а/0470/15258/12. Дана сума зарахована до складу відємного значення, та вплинула на суму заявленого бюджетного відшкодування в листопаді 2013 року. На підставі цієї інформації митниця звернулася 18.05.2015р. до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014р. у справі №2а/0470/15258/12 (№К/800/46854/14) за нововиявленими обставинами. У звязку із цим боржник просив відкласти провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №47288174.

На підставі цієї заяви 21.05.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, до 05.06.2015р.

З цих ж підстав та з урахуванням заяв Дніпропетровської митниці, в яких вказувалося про те, що її заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами ще перебуває на розгляді, постановою державного виконавця від 19.06.2015р. провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №47288174 відкладено до 03.07.2015р.

Станом на теперішній час виконавче провадження №47288174 не закінчене та продовжує перебувати на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наведені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі, що розглядається, безпосередньо випливають та повязані з виконанням судового рішення у справі №2а/0470/15258/12, що набрало законної сили.

При цьому питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовано Розділом V КАС України.

Зокрема, ст.267 Розділу V КАС України визначено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Частиною 12 ст.267 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу (провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби).

Зважаючи на те, що у даному випадку позивач фактично не погоджується з наявною, на його думку, бездіяльністю з боку відповідача щодо виконання судового рішення у справі №2а/0470/15258/12, що набрало законної сили, останній має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку, встановленому приписами ч.9 ст.267 КАС України, а не шляхом подання нового позову з проханням визнати таку бездіяльність протиправною. Тим паче, що наявність (відсутність) підстав для вчинення відповідачем дій щодо надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача вже перевірено судом у рамках справи №2а/0470/15258/12.

Таким чином, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають через неналежність способу захисту прав позивача, що був обраний останнім, та не відповідність приписам ч.9 ст.267 КАС України.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3