Ухвала суду № 63009835, 20.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2016 р. Справа №804/9482/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0003441701 від 08.08.2012 року, №0003451701 від 08.08.2012 року, №0010331701 від 19.11.2012 року.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

20 січня 2016 року від позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №2а/0470/12205/12.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №804/12205/12 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.08.2012 року №12098/10/17 про залишення заперечень ОСОБА_3 від 01.08.2012 року до акта перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1 без розгляду та зобовязано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянути заперечення ОСОБА_3 від 01.08.2012 року до акта перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1.

Поряд із цим, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються у даному судовому провадженні №0003441701 від 08.08.2012 року, №0003451701 від 08.08.2012 року, №0010331701 від 19.11.2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 20.07.2012 року №718/17-2/НОМЕР_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи, вбачається, що Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №804/12205/12 на даний час не виконана та заперечення позивача від 01.08.2012 року на вказаний акт перевірки не розглянуто.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом спору у справі №2а/0470/12205/12 є правовідносини, що передували виникненню та були покладені в основу рішень, що оскаржується у даній справі та можуть вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі до прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №2а/0470/12205/12 за заявою позивача..

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/9482/15 зупинити до усунення обставин, які стали підставами для зупинення провадження у справі.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1