Ухвала суду № 63009513, 22.11.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2767/14-ц

Провадження № 4-с/663/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на дії та бездіяльність начальника Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та державного виконавця Камбарова Сергія Олександровича, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилався на те, що Скадовський районний суд Херсонської області рішенням від 27.10.2014 у справі №663/2767/14-ц стягнув з ОСОБА_2 солідарно 205013,41 долари США та 1827 грн. На виконання вказаного рішення суду 28.04.2015 судом було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції (далі ВДВС Скадовського РУЮ) 04.06.2015 та отримано ним 09.06.2015. 23.06.2016 року була відправлена, а 29.06.2015 року скаржник отримав постанову державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016. Скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3, що виразилися у несвоєчасному повідомленні стягувача про прийняте рішення (несвоєчасне надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016), а також визнати бездіяльність начальника вищевказаного органу державної виконавчої служби ОСОБА_1 чи особу, яка виконує його обовязки, що виразилася у неналежному контролі державного виконавця з цього приводу неправомірною, зобовязати його виконати вимоги ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» чи ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не зявився, заявами просив здійснювати судовий розгляду у його відсутність, просив вимоги скарги задовольнити.

Співробітники Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про розгляд скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу на дії/ бездіяльність чи рішення державного виконавця суд перевіряє відповідність вказаних дій/бездіяльності чи рішення вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП №47801966 вбачається наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ від 12.06.2015 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №663/2767/14-ц виданого 28.04.2015 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3 від 07.06.2016 виконавчий лист №663/2767/14-ц виданий 27.10.2014 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2459465,03 грн. повернуто стягувачу.

Згідно супровідного листа вих. №2265/1025/5 від 07.06.2016 за підписом державного виконавця вказаний документ направлявся, зокрема, на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999), про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні відомості (квитанції про сплату за поштові відправлення, поштове повідомлення про вручення, тощо) щодо направлення вказаної постанови на адресу ПАТ «УкрСиббанк», суд виходить з наданих скаржником доказів.

Так, за результатами пошуку по штрих-коду на конверті в якому на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на сайті ДП «Укрпошта» судом встановлено, що вказаний конверт було прийнято відділом поштового звязку лише 23.06.2016, тобто з порушенням строків передбачених законом.

В звязку з викладеним, суд вважає вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Скадовського РВ ДВС ОСОБА_3, що виразилися у несвоєчасному повідомленні (надісланні) стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа від 07.06.2016.

Відповідно до ч. 1-2, 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999), контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вищевказаними нормами визначається право, а не обовязок керівника приймати рішення по виявлених (у разі такого підтвердження) порушень державним виконавцем, тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності начальника Скадовського РВ ДВС ОСОБА_1, що виразилася у неналежному контролі державного виконавця з приводу вищевказаних порушень неправомірною, а також зобовязання вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999), на думку суду, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи фактичне отримання скаржником постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та її оскарження у встановленому законом порядку сам по собі факт визнання судом вказаних порушень є належним і достатнім способом захисту порушених прав скаржника, іншим способом в т.ч. зазначеним у скарзі порушені права з вищевказаних питань поновлені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на дії та бездіяльність начальника Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та державного виконавця Камбарова Сергія Олександровича, боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 що виразилися у несвоєчасному направленні на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.06.2016 ЄДРВП №47801966.

У задоволення вимог скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов