Ухвала суду № 63006956, 25.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14970/16-к

Провадження № 1-кс/520/2725/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Копіювате, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 16.11.2016, близько 10 години, ОСОБА_5, знаходячись в АДРЕСА_1, незаконно придбав у невстановленої слідством особи з метою зберігання, перевезення особливо небезпечну психотропну речовину - PVP і отримання таким способом наживи, після чого отримав від цієї невстановленої слідством особи дану особливо небезпечну психотропну речовину в поліетиленових пакетах в невстановленій слідством кількості, яку став незаконно зберігати при собі в карманах штанів та сумці за вказаною адресою.

Потім, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов будинку за вищевказаною адресою, зберігаючи при собі з метою збуту в карманах штанів та в рюкзаці вказану особливо небезпечну психотропну речовину, після чого на невстановленому слідством транспортному засобі перевіз її при собі на вул. Академіка Корольова в ОСОБА_1, де близько 11 год. 00 хв. 16.11.2016 частину вказаної психотропної переніс у двір будинку №70 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, де, близько 11 години цього дня працівниками поліції під час огляду речей у якого було виявлено і вилучено 53 полімерних пакетів з речовиною, що є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, кількісний вміст якої, згідно висновку експерта складає 0,414 яку останній незаконно придбав, зберігав та перевозив.

22.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, а саме місце тимчасового перебування, так як він проживає у іншій області та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Прокурор підтримав клопотання, просив клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обовязками та просив слідчого суддю обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, так як наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, своб вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, не був затриманий, не має наміру укриватися від органів доскудового розслідування та суду, з'являється на виклики, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, співпрацює зі слідством. Крім того, слідчим не доведено наявності жодного ризику, вказаного у клопотанні, тому захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням особистої свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт інспектора УПП ГУНП в Одеській області Продан В.В., протокол огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 70, під час якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено: кристоподібну речовину блакитного кольору, яка знаходиться у 53 полімерних пакетах з магнітами, висновок експерта №1454 від 18.11.2016 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина, яка міститься в полімерних пакетах з магнітами, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 0,414 г., вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних звязків, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований на території Чернівецької області, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається віддвадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 72.500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин 25.11.2016 року та припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 23.01.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.