Ухвала суду № 63005661, 25.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9027/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Надра», суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Надра».

До початку судового засідання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, в звязку із тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Свої клопотання обґрунтовують тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень, владних управлінських функцій. Стягнення пені не стосується повноважень Фонду гарантування. Позивач не укладав з Фондом жодного банківського договору, він не являється банківською установою та на нього не поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, просили суд проводити розгляд справи без їхньої участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2заперечили проти клопотань відповідачів, оскільки вважають, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та в порядку, передбачених Конституцієюта Законами України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладівфізичних осіб»передбачають, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено обовязок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Зі змісту ст. 2КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно зі ст. 3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінськихфункцій.

В пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу захисту прав споживача, визнання неправомірною відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про поновлення строку на заявлення кредиторських вимог та зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра».

Отже, зазначений спір, який виник із звернення до субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому підлягає розгляду за правилами КАСУ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості акцептованих вимог Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Надра», закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5