Рішення № 63005437, 16.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

466/7160/15-ц

2/465/1578/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.11.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №Р52.172.72273 від 16.12.2013 в сумі 11475 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 16.12.2013 ОСОБА_1 уклала з Банком Кредитний договір №Р52.172.72273, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязувався надати їй кредит в сумі 11475 грн. зі сплатою 10% річних, а позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в передбаченому договором порядку. Останній платіж боржником здійснено 05.06.2014.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши кошти позичальнику, а внаслідок неналежного виконання зобовязань позичальником в останнього утворилася заборгованість, яка станом на 17.08.2015 становить 22601,51 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідачеві неодноразово надсилалися повістки про час і місце розгляду справи, проте остання в судове засідання не зявилися, явки повноважного представника не забезпечила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.12.2013 Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №Р52.172.72273.

Згідно п. 1.1, 1.2 Договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 11475 грн. строком на 30 місяців.

З наявного в матеріалах справи випливає, що позивач свої зобовязання за Кредитним договором щодо надання коштів ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.

Пунктом 1.1 Кредитного Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Банку Кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору.

З наявних в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку, випливає, що станом на 17.08.2015 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 22651,51 грн., з яких: основний борг- 4145,24 грн., прострочений борг- 5606,99 грн., прострочені проценти3981,86 грн., строкові проценти- 2,67 грн., нарахована плата за користування кредитом- 0,00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту- 0,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 1 рік (17.08.2014) станом на 17.08.2015 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів- 8914,75 грн., віндикаційні витрати- 0,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що у зв'язку з укладеним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли зобовязальні правовідносини, за змістом яких остання зобовязана повернути позивачу одержаний кредит, проценти за користування коштами та передбачені договором санкції у випадку порушення ним зобовязань.

Позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов'язання, тим самим допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.08.2015 становить 22651,51 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610, 611, 627, 629, 1048 ЦК України та ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №Р52.172.72273 від 16.12.2013 в сумі 22651,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2