Постанова № 63004316, 24.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 листопада 2016 р. № 820/5066/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Межової К.П.,

представника відповідачів - Книги Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: - скасувати рішення №000007/20-36-21/33561090 від 27.05.2016 року про застосування фінансової санкції на суму 6 800,00 грн.; - скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 370-р від 08.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2016 року ТОВ «КИСЕТ» було отримано рішення №000007/20-36-21/33561090 від 27.05.2016р. про застосування фінансової санкції на суму 6 800,00 грн. згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами». Крім того, ТОВ «КИСЕТ» 23.06.2016р. було отримано розпорядження № 370-р від 08.06.2016р., винесене ГУ ДФС у Харківській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, винесене на підставі положень ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами» у зв'язку з порушенням вимог ст. 15-3 наведеного Закону. Винесення наведених вище документів було обумовлено наявністю протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016р. № 017823, складеного працівниками сектору ювенальної превенції Орджонікідзевського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області. Відповідно до даного протоколу встановлено продаж пива особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами». Адміністративною комісією Індустріального району м. Харкова було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016р. № 017823. Постановою №438 від 07.04.2016р. враховуючи положення ст.34 КУпАП та ст.22 КУпАП, комісією постановлено винести правопорушнику усне зауваження. При цьому, усне зауваження не міститься взагалі у переліку видів адміністративних стягнень відповідно до КУпАП, а відповідно не передбачає за собою жодних правових наслідків.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2016 №000007/20-36-21/33561090 прийняте Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а тому, підстави для його скасування відсутні. Також представник відповідача зазначив, що підставою для застосування до суб'єкта господарювання такого заходу відповідальності, як анулювання ліцензії, є власне факт продажу відповідних товарів особам, які не досягнули 18-річного віку. А відтак з огляду на те, що факт продажу позивачем алкогольних товарів особі, молодшій 18-річного віку, підтверджений документально та не спростований позивачем, то підстави для звільнення останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності у вигляді анулювання ліцензій відсутні. Отже, за встановленого факту реалізації в магазині ТОВ «КИСЕТ» алкогольних напоїв неповнолітній особі розпорядження від 08.06.2016 № 370-р про анулювання ліцензії, виданій позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, прийнято ГУ ДФС у Харківській області в межах компетенції, на підставі та в порядку, встановленому законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Рішенням Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 27.05.16 №000007/20-36-21/33561090 до ТОВ «КИСЕТ» на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) за порушення останнім приписів ст. 153 цього ж Закону, в частині продажу пива особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6 800 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року № 017823 та матеріалів, направлених на адресу контролюючого органу Орджонікідзевським відділом поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області.

Так, з протоколу від 01.03.2016 року № 017823, пояснень продавця магазину ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) вбачається наступне.

01.03.2016 року, близько 13:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 29, громадянка ОСОБА_3, яка, будучи стажером на посаду продавця у магазині ТОВ «Кисет», реалізувала 1 пляшку алкогольного пива «Балтика розливне», ємністю - 0,5 літрів неповнолітній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт продажу зазначеного алкогольного напою підтверджується фіскальним чеком, поясненнями неповнолітнього та поясненнями продавця магазину, яка не заперечує зазначеного факту.

Окрім цього, розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 08.06.2016 року № 370-р ТОВ «КИСЕТ» на підставі ст.15 Закону № 481/95-ВР анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

06.06.2016р. ТОВ «КИСЕТ» звернулося з первинною скаргою № 06/06 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування рішення № 000007/20-36-21/33561090 від 27.05.2016р. щодо застосування фінансової санкції на суму 6800,00 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 01.08.2016р. № 4414/10/20-40-01-14 (отримано підприємством 12.08.2016р.) первинна скарга ТОВ «КИСЕТ» залишена без задоволення, а вищенаведене рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

16.08.2016р. ТОВ «КИСЕТ» було направлено скаргу (вих. № 16/08) до ДФС України. За результатами розгляду скарги, ДФС України рішенням від 05.09.2016 року за № 1912416/99-99-11-03-01-25 залишила без змін рішення про застосування фінансової санкції на суму 6800,00 грн., а скаргу ТОВ «КИСЕТ» - без задоволення.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України №481/95-ВР.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суд зазначає, що суб'єктом відповідальності за порушення приписів статті 153 Закону № 481 є суб'єкт господарювання, яким організована та проводиться діяльність з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів.

У частині другій статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 26.03.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення, яка у силу норм ст. 244-2 КАС України є обов`язковою для всіх судів України.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) посадові особи органів внутрішніх справ та органів державної податкової служби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, статті 156 КУпАП.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В той же час, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. п. 19 1.1.16 п. 19.1 ст. 19 ПК України). В свою чергу, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували матеріали правоохоронного органу, а саме адміністративний протокол, в якому зафіксовано факт реалізації 1 пляшки алкогольного пива «Балтика розливне», ємністю - 0,5 літрів неповнолітній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується фіскальним чеком, поясненнями неповнолітнього та поясненнями продавця магазину, яка не заперечує зазначеного факту. При цьому під час розгляду справи представником позивача не надано жодного доказу відсутності факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Окремо суд зауважує, що в установленому законодавством порядку дії посадової особи правоохоронного органу позивачем не оскаржені, не визнані уповноваженим органом незаконними та протиправними, що, беззаперечно, також додатково підтверджує законність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.2016 №000007/20-36-21/33561090 прийняте Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі ст.17 Закону України №481/95-BP за порушення приписів ст.153 цього ж Закону, винесено без порушень вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України.

Відносно тверджень позивача що усне зауваження, яке було винесено продавцеві ТОВ «КИСЕТ» адміністративною комісією Індустріального району м. Харкова, не є видом адміністративного стягнення, а відтак, не тягне за собою жодних правових наслідків, суд зазначає наступне.

Штраф за скоєння адміністративного правопорушення та штраф як господарська санкція є різними видами юридичної відповідальності, які застосовуються незалежно однин від одного.

Адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень та адміністративно-господарські санкції застосовуються до різних суб'єктів відповідальності, адміністративне стягнення накладається безпосередньо на особу правопорушника, а адміністративно-господарська санкція - на суб'єкта господарювання (юридичну особу чи фізичну особу - підприємця).

Так, статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, згідно зі ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування застосовуються адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про притягнення правопорушника до відповідальності, уповноважений на те орган враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, зазначені обставини не підлягають з'ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про застосування до суб'єкта господарювання штрафу як господарської санкції.

Отже, у спірних відносинах, факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати додатковим доказом правомірності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

Більше того, постановою Адміністративної комісії Індустріального району м. Харкова від 07.04.2016 № 438 підтверджено факт продажу пива неповнолітній особі продавцем магазину ТОВ «КИСЕТ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесення продавцю усного зауваження за вчинення зазначених дій не може бути підставою для звільнення від відповідальності ТОВ «КИСЕТ».

Щодо правомірності прийняття розпорядження від 08.06.2016 № 370-р про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд зазначає наступне.

Розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 08.06.2016 № 370-р ТОВ «КИСЕТ» на підставі ст. 15 Закону № 481/95-ВР анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За змістом частини двадцять восьмої статті 15 Закону № 481/95-ВР порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях є підставою для анулювання ліцензії шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Зміст наведених законодавчих положень свідчить на користь висновку про те, що підставою для застосування до суб'єкта господарювання такого заходу відповідальності, як анулювання ліцензії, є власне факт продажу відповідних товарів особам, які не досягнули 18-річного віку.

З огляду на те, що факт продажу позивачем алкогольних товарів особі, молодшій 18-річного віку, підтверджений документально та не спростований позивачем, то підстави для звільнення останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності у вигляді анулювання ліцензій відсутні.

Зазначена позиція контролюючого органу підтверджена позицією Вищого адміністративного суду України у судових рішеннях від 13.04.2016 року по справі №2а-10129/12/2670, від 10.07.2013 року по справі №2а-14374/11/0170/21, від 05.12.2013 року по справі №К/9991/9584/12.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Державною регуляторною службою України (за результатами засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 26.07.2016р. №6.1) винесено 29.07.2016р. розпорядження № 82, яким зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області переглянути розпорядження від 08.06.2016р. №370-р «Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями». Крім того, зобов'язано Державну регуляторну службу України звернутися до Міністерства фінансів України (ДФС України) з пропозицією щодо приведення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у відповідність до вимог частини 9 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в частині строків набрання чинності рішення про анулювання ліцензії.

При цьому в матеріалах справи міститься інформація ГУ ДФС у Харківській області №4191/9/20-40-40-01-22 від 16.08.2016 року на адресу Державної регуляторної служби України, відповідно до якої повідомлялось що за вчинені порушення ГУ ДФС у Харківській області 08.06.2016 року правомірно прийнято до ТОВ «КИСЕТ» розпорядження від 08.06.2016 № 370-р про анулювання ліцензії, виданій позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: буд.29, вул. Шарікова, м. Харків.

Таким чином, суд приходить до висновку що ГУ ДФС у Харківській області переглянуто оскаржуване розпорядження та залишено без змін.

Отже, за встановленого факту реалізації в магазині ТОВ «КИСЕТ» алкогольних напоїв неповнолітній особі розпорядження від 08.06.2016 № 370-р про анулювання ліцензії, виданій позивачу на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, прийнято ГУ ДФС у Харківській області в межах компетенції, на підставі та в порядку, встановленому законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність та обґрунтованість рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №000007/20-36-21/33561090 від 27.05.2016 року про застосування фінансової санкції на суму 6 800,00 грн. та розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 370-р від 08.06.2016 року.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та розпорядження - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2016 року.

Суддя Полях Н.А.