Постанова № 63004314, 17.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2016 р. № 820/2828/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Паркаренко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 суму податкового боргу у розмірі 17 647,61 грн. на р/р 33213815700013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області, код б/к 18010900.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований як платник податків в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, та має непогашені податкові зобов'язання перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб у сумі 17647,61 грн., які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення №39510-15 від 04.09.2015 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, а також зазначив, що оскільки податкове повідомлення-рішення №39510-1 від 04.09.2015 року, яке слугувало підставою для нарахування податкового боргу з відповідача скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року по справі №820/3218/16, позовні вимоги позивача протиправні та не підлягають задоволенню. За таких підстав, представник відповідача просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. (а.с.67).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків та зборів в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 17970,23 грн., виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.09.2015 року №39510-15. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі №820/3218/16, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення - рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2015 року № 39510-15. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської об'єднаної державної Пр-к відповідачаподаткової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 63707, Харківська обл., м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд.99, код ЄДРПОУ - 39791428).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року вказана вище судова постанова залишена без змін (а.с. 54-58), а отже набула законної сили в установленому законом порядку та в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, при вирішенні справи № 820/3218/16, судами першої та апеляційної інстанції, встановлено, що рішенням Куп'янської міської ради від 30.07.2004 року № 2/120 громадянці ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 0.1215 га, яка розташована в АДРЕСА_2 в довгострокову оренду, терміном на десять років, із земель запасу Куп'янської міської ради.

На підставі вказаного рішення міської ради 21.03.2005 року між Куп'янською міською радою та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди землі, пунктом 8 якого встановлено, що останній укладено на десять років починаючи з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Договір був зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.2005 року №441.

Рішенням Куп'янської міської ради від 26.01.2007 року № 253/10-У вилучено з земельної ділянки загальною площею 0.1215 га, яка розташована в м. Куп'янську по вул. Харківській, 4, та знаходиться в довгостроковій оренді у громадянки України ОСОБА_2, частину земельної ділянки площею 0,0045 га. Встановлено, що в довгостроковій оренді громадянки України ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, залишилась земельна ділянка площею 0,1170 га для використання за цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги (пункт 2 рішення).

Цим же рішенням визначено, що договір оренди від 21.03.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №441, щодо посвідчення права користування ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_2 вважати таким, що втратив чинність (пункт 3 рішення).

На підставі вказаних рішень міської ради від 30.07.2004 року № 2/120 та від 26.01.2007 року № 253/10-У між Куп'янською міською радою та ОСОБА_2 01.06.2007 року був укладений Договір оренди землі (далі за текстом -Договір оренди), зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 року за №040767400100.

Доказів укладення додаткової угоди до договору сторонами до суду не надано.

До істотних умов договору оренди землі у відповідності до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" віднесено:

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов

розрахунків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з пунктом 8 Договору оренди землі останній укладено на десять років починаючи з дати прийняття рішення XVII сесії XXIV скликання Купянської міської ради № 2/120 від 30.07.2004 року "Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду громадянці України ОСОБА_2.".

Положеннями ст.. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, строк дії Договору оренди землі розпочався 31.07.2004 року та сплив 31.07.2014 року.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 39 Договору оренди землі встановлено, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначений механізм поновлення договору оренди землі, який передбачає обов'язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Відповідно до пункту 38 Договору оренди землі зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Додаткова угода про поновлення Договору оренди землі між сторонами не укладалася, тобто, Договір оренди землі припинений з 31.07.2014 року.

Таким чином, оскільки Договір оренди припинений з 31.07.2014 року, тому у Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відсутня підстава для нарахування орендної плати за земельну ділянку.

Вказана правова позиція викладена Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 21.07.2016 р. та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі № 820/3218/16 (а.с. 54-58), і тому вказані обставини не підлягають додатковому встановленню та доказуванню.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що оскільки податкове повідомення-рішення №39510-15 від 04.09.2015 року, яке слугувало єдиною підставою для звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 скасовано, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.