Постанова № 63004200, 28.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5616/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белогві” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003251401 від 11.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Белогві” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003251401 від 11.10.2016 року.

В судовому засіданні 09.11.2016 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши про те, що дійсно у 2015 році позивачем придбавалось обладнання у нерезидента, але обладнання за вказаним контрактом поступала несвоєчасно, при цьому позивач не допускав порушення законодавства про порядок повернення коштів під час здійснення ЗЕД, оскільки отримав відповідне погодження на продовження строків розрахунків за контрактом. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.76), але не прибув до судового засідання без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 28.11.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

У період з 21.09.2016 року по 27.09.2016 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Белогві» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами №109 від 21.07.2014 року, №72/13 від 01.05.2015 року.

Перевірка здійснювалась на підставі наказу від 15.09.2016 року №1058 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 15.09.2016 року №208, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, листів ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК».

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 27.09.2016 року за №4951/15-53-14-01/30748070 (а.с.9-13), яким встановлено порушення позивачем положень ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами і доповненнями, в частині ненадходження валютної виручки за договором від 12.02.2016 року №SA15-126e у розмірі 136450,00 євро.

На підставі Акту перевірки, відповідачем було складено податкове повідомления-рішення №0003251401 від 11.10.2016 року, відповідно до положень якого встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами і доповненнями, та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами і доповненнями, нараховано суму грошового зобов’язання в розмірі 208398,68 грн.

Розглянувши доводи позивача, представника відповідача та здійснивши оцінку вказаних рішення відповідача з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку про його не відповідність законові з наступних підстав:

Так, ТОВ «Белогві» (покупець) укладено з компанією нерезидентом «Marini Makina A.S.» (продавець) зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2016 року №SA15-126e, за умовами якого покупець придбаває а продавець продає цементороподілювач в зборі. Загальна вартість контракту склала 136450 евро, оплата повинна бути здійснена на умовах 100% передплати. Додатковою угодою від 08.06.2016 року до контракту від 12.02.2016 року №SA15-126e визначено строк поставки товару - не пізніше 19.07.2016 року.

На виконання умов, контракту від 12.02.2016 року №SA15-126e ТОВ «Белогві» здійснено 19.02.2016року передплата у сумі 136 450 евро. Вказане вище обладнання надійшло ТОВ «Белогві» від контрагента-нерезидента за митною декларацією (оформленій в режимі ІМ40) від 07.07.2016 року №500060006/2016/011223.

При цьому, враховуючи ті обставини, що контракт від 12.02.2016року №SA15-126е відноситься до угод поставки складних технічних виробів, висновком №762 (вих. від 21,06.2016року №4102-09/752) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України продовжило строки розрахунків за даним контрактом з 07.06.2016року по 19.07.2016 року.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ТОВ «Белогві» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР в частині несвоєчасного отримання імпортної продукції за контрактом від 12,02.2016 pоку - №SA15-126e та розраховано пеню за період з 20.05.2016 року по 06.06.2016 року (18 днів) від суми контракту 136450 евро.

Однак, статтями 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994року №185/94-ВР передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Між тим, в акті перевірки вказано про порушення ТОВ «Белогві» п. 1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 року №863, згідно якого розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 3 Закону України «Про порядок здійсненім розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Разом з тим, відповідно до п.9 вказаної Постанови вона набирає чинності з 05.12.2015 року і діє до 04.03.2016 року включно, при тому, що відповідачем підраховано пеню за несвоєчасне отримання імпортної продукції за період з 20.05.2016 року по 06.06.2016року, тобто за період поза межами дії даного нормативного акту, що є неприпустимим і суперечить п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Також, судом встановлено, що позивач звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом-зверненням від 06.06.2016 року №0606/1 про продовження строків розрахунків за контрактом від 12.02.2016 року №SA15-126e, який був задоволений згідно висновку №762 (вих. від 21.06.2016 року №4102-09/752).

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, або встановлених Національним банком України встановлюються Кабінетом Міністрів України. За змістом п.п. 1, 3-5, 7, 9 «Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого Міністерством економіки України від 18.01.2008 року №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 року за 3115/14806 це Положення визначає порядок розгляду документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а також підстави для відмови у його видачі.

Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у документах, які резидент подає для отримання висновку, несе заявник згідно із законодавством.

Для отримання висновку резиденти подають документи, визначені пунктом 4 «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409.

Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання Послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лише документи, що стосуються цього платежу.

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в департаменті документального забезпечення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Прийняті до розгляду документи відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності реєструє у спеціальній книзі та додає до них лист-погодження. Після цього документи надаються на розгляд до структурних підрозділів, зазначених в пункті 4 цього Положення.

Строк розгляду документів структурними підрозділами Міністерства, які беруть участь у розгляді документів, необхідних для отримання висновків, не повинен перевищувати одного робочого дня.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ст. Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом, виданим на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, який, у тому числі, усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі.й звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР , так і після його закінчення. У той же час санкції, передбачені статтею 4 цього Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносин, продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання чи видачі з запізненням. Згідно з п. 17 «Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого Міністерством економіки України від 18.01.2008 року №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 року за 3115/14806 у разі відмови у видачі висновку таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

За результатами розгляду листа-звернення ТОВ «Белогві» від 06.06.2016 року №0606/1 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не приймалося рішення про відмову у видачі висновку, тому предмет оскарження був відсутній.

Оскільки позивачем: отримано позитивні висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, то відсутні правові підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994року №185/94-ВР, оскільки висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 року, у справі №820/11898/15 (касаційна інстанція №К/800/15288/16).

Оскільки під час офіційного з`ясування обставин справи судом встановлено, що були відсутні визначені законом підстави для застосування штрафних санкцій до позивача, оскільки ним не були порушенні вимоги закону щодо забезпечення дотримання термінів повернення валютної виручки за контрактами, оскаржене податкове повідомлення рішення не відповідає законові, в зв’язку із чим, позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №0003251401 від 11.10.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.