Ухвала суду № 63002851, 25.11.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 рокуСправа № 322/1103/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

08 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 847,75 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом від УДМС України в Запорізькій області 24.11.2016, з якої випливає, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, проте долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, обґрунтоване тим, що на даний час позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним.

Дослідивши матеріали, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки як до позовної заяви, так і до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище позивача є таким, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Таким чином, позивач має сплатити належну суму судового збору, розмір якого за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня поточного року (1378,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 31217206700196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

3. Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

4. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков