Рішення № 63000361, 21.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16230/15-ц

Провадження № 2/234/184/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кооперативне обєднання «ЖБК» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (19-го Партзїзду) в м. Краматорську. З вини відповідачів, які мешкають поверхом вище, неодноразово була залита її квартира. Крім того, відповідачі, виливаючи з вікон різні рідини, призвели в негідність відливи на вікнах спальних кімнат та кухні її квартири. Відповідно до актів Кооперативного обєднання «ЖБК» від 10.10.2013 року, 25.02.2015 року, 10.03.2015 року, 02.04.2015 року, 06.08.2015 року були залиті кухня, ванна кімната. Вина відповідачів встановлена комісією. Причиною залиття квартири є недбале ставлення до системи холодного та гарячого водопостачання відповідачами, а також порушення технології при ремонті. У звязку з винними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода, яка полягає у необхідності здійснення ремонтних робіт на загальну суму 7413,00 грн. Крім того, залиття квартири позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у перенесеному психологічному стресі, загостренні захворювання, порушенні нормального укладу життя. Моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 7000 грн. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою користь майнову шкоду у розмірі 7413,00 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та пояснила, що вона є власником квартири, поверхом вище мешкають відповідачі, які неодноразово заливали її квартири. На цьому ґрунті між ними виникали сварки, їй доводилося викликати поліцію. Відповідачка ОСОБА_7 з причин залиття пояснювала, що пральна машина не вірно вилила воду, коли її чоловік купався, то вона виливалася із ванни. Залиття відбувалося неодноразово були залиті кухня та ванна кімната. Крім того, відповідачка залила її підвіконня маслом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та пояснив, що відповідачі халатно відносилися до своїх обовязків, в результаті чого квартира позивача була залита, в результаті чого позивачці завдана майнова та моральна шкода.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повісткою.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю та пояснив, що позовні вимоги недоведені, в актах від 03.04.2015 року та від 10.03.2015 року зазначено, що залиття сталося імовірно в результаті залиття квартири. Вина власників квартири 69 не доведена. Акти складені із порушеннями, особи, які підписували акти не приймали участь в обстеженні житла.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком позивачки. 01.09.2013 року, коли вони повернулися до дому, виявили залиття квартири в кухні та ванні. Їх квартира розташована на 4 поверсі. Поверхом вище розташована 69 квартира, в якій проживає сімя відповідачів. Далі не має квартир, бо будинок 5-ти поверховий. Таке залиття відбувалося неодноразово. Вони викликали аварійну службу, приходили та складали акти залиття, де зазначалася причина залиття.

Допитані в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснили, що дійсно мало місце неодноразові виклики позивачами, в тому числі по аварійній службі у звязку із залиттям їх квартири. При цьому складалися акти. Які були підписані свідками.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири від 14.11.1998 року позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Відповідно до акту від 06.08.2015 року, складеного комісією кооперативного обєднання «ЖБК», встановлено факт залиття вікон соняшниковим маслом, а також підвіконня цементним розчином (а.с.9).

Відповідно до акту від 03.04.2015 року, складеного комісією кооперативного обєднання «ЖБК» встановлено, що імовірно причиною залиття квартири 65 є недбале ставлення мешканців квартири №69 з комунікаціями в квартирі. Володільці квартири 69 двері не відчинили (а.с.10).

Відповідно до акту від 10.03.2015 року, складеного комісією кооперативного обєднання «ЖБК», виявлено накопичення води під пластиком на стелі в квартирі 65, імовірно причиною залиття квартири 65 є недбале ставлення мешканців квартири №69. Мешканці квартири 69 залиття заперечують.(а.с.11).

Відповідно до акту від 25.02.2015 року, складеного комісією кооперативного обєднання «ЖБК», встановлено, що залиття квартири 65 сталося в результаті недбалості у користуванні водою мешканцями квартири 69, в результаті затоплення пошкоджена електропроводка, відсутнє світло в кухні, прийшли в негідність стеля та стіни в кухні та ванній кімнаті.(а.с.12).

Відповідно до акту від 10.10.2013 року, складеного комісією кооперативного обєднання «ЖБК», встановлено, неодноразове залиття квартири 65 в результаті не герметичного зіткнення зливного шлангу спіральної машинки з системою каналізації, що встановлені в квартирі 69 (а.с.13)

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №215/6 від 01.08.2016 року, причиною неодноразового затоплення квартири АДРЕСА_3 є витоки брудної води підвищеної температури з верхнього поверху з квартири 69. Вартість ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі №65, розташованої в будинку №52 по вул. Партзїзду (ОСОБА_11) потреба в проведенні яких виникла в результаті її залиття становить 6961,00 грн. без ПДВ., а також роботи по заміні віконних відливів 689,00 грн. без ПДВ (а.с.59-97)

Відповідно до товарних чеків та розписки, позивачка витратила на ремонтні роботи та матеріали 6954,60 грн. (а.с.15-22,36-38)

Відповідно до фотознімків стеля у квартирі має сліди протікання води (а.с.39-45)

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_4 (19 Партзїзду) у м. Краматорську є ОСОБА_5 (а.с.117-118).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.3, ч.4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених у ч.2 цієї статті.

Відповідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України, власність зобовязує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача трапилося з вини власника квартири 69, яка розташована поверхом вище (квартир, які розташовуються ще вище в цьому будинку не мається), бо саме власник зобовязаний належним чином утримувати належне йому майно в належному стані не порушуючи при цьому прав інших власників. В результаті залиття позивачу спричинена майнова шкода в розмірі 6961,00 грн., що підтверджується висновком експерта, а тому саме з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 6961,00 грн. та моральна шкода.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь вини відповідача ОСОБА_5, характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачки, інші обставини справи, а саме неодноразовість залиття, враховуються вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позивачки щодо стягнення майнової шкоди, спричиненої пошкодженням підвіконня є не доведеними, бо відсутні належні докази їх пошкодження саме відповідачами.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 228,75 грн. (6961х243,6/7413) за вимоги майнового характеру та 69,6 грн. (2000х243,6/7000) за вимоги немайнового характеру, а всього 298,35 грн., та витрати на проведення експертизи в розмірі 1408,54 грн., що є пропорційним до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 14, 15, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кооперативне обєднання «ЖБК» про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 6961,00 грн. (шість тисяч девятсот шістдесят одна грн. 00 коп.) та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 298,35 грн., та витрати, повязанні із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1408,54 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 25.11.2016 року.

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна