Ухвала суду № 63000112, 28.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4515/15-ц

2/214/609/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області інформації про те, чи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення в разі звернення в 2015-2016 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до слідчого відділення КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за фактом незаконних дій ОСОБА_4, якщо так, надати відомості з підтверджуючими документами щодо розгляду вказаних звернень. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказана інформація має значення для справи.

Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання та зазначає, що позивачка пояснила у судовому засіданні, що підписувала іпотечний договір. Вважає, що даної обставини достатньої для того, щоб прийти до висновку, що позивач погодилася та знала про розмір відсоткової ставки за кредитним договором.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір недійсним, заперечуючи факт підписання нею договору в якому відсоткова ставка дорівнює 18 %, а підписувала інший договір. Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» розслідувалася кримінальна справа відносно ОСОБА_4, який в електронний спосіб вносив зміни в програму щодо розміру процентної ставки за оспорюваним договором. Таким чином, зясування обставини чи вносилися будь-які зміни в розмір процентної ставки, які саме, коли та ким, має значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що у позивача є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з слідчого відділення Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області наступні відомості:

- чи зверталося в 2015-2016 роках ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом незаконних дій ОСОБА_4 ?

- в разі такого звернення, чи були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення ?

- надати суду матеріали за вказаним зверненням (а разі внесення відомостей до ЄРДР матеріали кримінального провадження).

Встановити строк надання суду документів - до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов