Ухвала суду № 62997147, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Ступенко Юлії Вікторівни

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду по суті. Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та вважає ухвалу такою, що обмежує права банку на захист своїх прав та інтересів. Зазначає, що відповідач не позбавлений можливості доводити наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором під час розгляду даної справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача СтупенкоЮ.А. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2,будучи належним чином повідомленим,про що свідчить долучене до справи зворотне поштове відправлення,у судове засідання не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції, вважав, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості можуть бути вирішені питання, які стосуються предмета та підстав щодо вимог банку - звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, з такими висновками суду у повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дана справа перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з березня 2015 року. тобто на час постановлення ухвали більше року.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, не вказав у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У даній справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, і вирішення данного спору не залежить від рішення суду у справі на яку послався суд.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, на те, що обставини, що будуть встановлені Солом'янським районним судом м. Києва при розгляді справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 матимуть істотне значення для вирішення даної справи, оскільки у випадку встановлення факту відсутності заборгованості ОСОБА_2 перед банком або тієї обставини, що його заборгованість є значно меншою, це виключить можливість задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у відповідача при розгляді даної справи Шевченківським районним судом м. Києва відсутні перешкоди в наданні належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність у нього заборгованості перед банком, або доказів на підтвердження іншого розміру заборгованості, ніж заявлений у позовній заяві ПАТ «ОТП Банк». А відтак, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи не позбавлений можливості обрахувати розмір заборгованості відповідача, у межах якого підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки.

За викладених обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Ступенко Юлії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9030/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14227/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.