Ухвала суду № 62995602, 28.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8104/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 \Марійчук\ ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (діючої в в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, -

встановила:

01.07.2014 року, ОСОБА_3 звернулась із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності під №2-2120\03.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 \Белінг\ В.А. про визнання права власності. 03.02.2003 року у справі було постановлено рішення.

Зазначена цивільна справа, за обліково-статистичними даними, зареєстрована в суді у 2003 році, однак в архіві суду не збереглася.

Обставини втрати справи їй невідомі, проте збереглася копія рішення суду в МБТІ.

Посилаючись на те, що вона має намір оскаржити рішення суду за 2003 рік, заявительниця просила заяву задовольнити.

Заявительниця і її представники заяву підтримали.

ОСОБА_9 і її представник не заперечували проти заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 особистої позиції не висловив.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року заява задоволена частково: суд відновив втрачене провадження у цивільній справі №2-2120\2003 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 \Белінг\ В.А. про визнання права власності у резолютивній частині і порахував встановленим такий зміст резолютивної частини рішення: Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2002 года согласно которого квартира АДРЕСА_1, которая принадлежала ОСОБА_10 на основании акта приема-передачи от 15 февраля 1995 года, зарегистрированого в МБТИ г. Одесы 25.04.1995 г. под № 94 доп под реестром № 2738 стр. 57 была приобретена ОСОБА_11 действительним. Признать за ОСОБА_12 право собственности на квартиру АДРЕСА_2.

19.02.2015 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року і заяву про поновлення процесуального строку, яка прийнята до провадження апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року скасовано закритий розгляд заяви про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість відмови у відновленні втраченого судового провадження у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року, Малиновський районний суд м. Одеси, на запит представника ОСОБА_3 повідомив, що згідно обліково-статистичних даних у 2003 році в суді була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності під №2-2120\03. (а.с. 7)

Станом на 23.05.2014 року зазначена цивільна справа в архіві не збереглася (а.с.41)

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору купівлі - продажу від 20 березня 2003 року ОСОБА_6 продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3, яка належала продавцю на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості.

Також в матеріалах інвентаризаційної справи КП «БТІ» ОМР по квартирі АДРЕСА_4 міститься ОСОБА_2 прийому передачі від 15.02.1995 року, за яким в/ч 52714 передала у власність ОСОБА_7 трикімнатну квартиру № 28, ринку № 25, по вул. Рекордній, у м. Одесі, сьомий поверх, загальною площею 115,15 в.м.

Будь-яких інших доказів, що досліджувалися судом при прийнятті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про визнання права власності, сторонами не надано та судом при розгляді заяви ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) В.А. про відновлення втраченого судового провадження - не добуто, у звязку з втратою судового провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник посилалася на те, що ОСОБА_6 вказана квартира не відчужувалася, договір купівлі - продажу не укладався, про рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року вона не знала (а. с. 2, 107 - 109, 120 - 123).

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 408 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Разом з тим, задоволення заявлених вимог частково не є порушенням норм ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

При розгляді справи даної категорії суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відновлення втраченого провадження та відновив його в частині, яку можливо та необхідно було на його думку відновити.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при поверненні позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 (діючої в в інтересах ОСОБА_3) відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2