Ухвала суду № 62995565, 25.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8564/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_4, який не являється стороною по справі, тому апелянту необхідно вказати у відповідності до ст. 292 ЦПК України які його права порушенні, або якщо, апелянтом подана апеляційна скарга від ВК ТОВ «Теплоприбор» то потрібно надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представляти інтереси підприємства.

Крім того, у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не вказано позивача ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6 та Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор», також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що апелянтом зроблено не було.

Крім того, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В звязку з чим апелянту необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді в розмірі 1378 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2