Ухвала суду № 62995563, 13.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5257/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Стеліяни Дмитрівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_4, про захист майна,

встановив:

10.05.2012 року ОСОБА_3Стеліяна Дмитрівна звернулась з позовом до ОСОБА_4, про захист майна, та просила заборонити відповідачці проводити земляні роботи навколо вигрібної ями.

17.10.2012 році по справі було винесено заочне рішення.

08.11.2012 році відповідач ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано.

15.04.2013 року при новому розгляді справи, позивачка ОСОБА_3 змінила позовні вимоги, та просила відшкодувати вартість ремонтних робіт по поновленню герметичності вигрібної ями. Для визначення герметичності та вартості поновлених робіт просила призначити експертизу.

07.10.2013 року судом винесена ухвала про призначення будівельно-технічна експертиза, виконання якої призначено було (ОНДІСЕ), в звязку з ненаданням витребуваних у сторін необхідних документів справу повернуто без виконання.

17.02.2014 року судом призначена експертиза іншому експерту.

На протязі двох років позивачем ОСОБА_3 експертиза не була оплачена та не була виконана експертом.

25.03.2016 року справу повернено до суду. 28.03.2016 року провадження по справі відновлено, справу до слухання призначено на18.04.2016р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року зазначена позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду через повторну нявку позивача (а.с. 226)

31 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1378х0,2=275,60 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час апелянту належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Стеліяни Дмитрівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2