Ухвала суду № 62995513, 23.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1688/16

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Желєзнова В.М., Фаріни В.П.,

при секретарі Стояновій Л.І,

за участю прокурора Верцімага М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Іллічівськ Одеська області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

продовжено строк тримання під вартою до 60 днів,

встановив:

ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний, не пов*язаний з позбавленням волі. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував необґрунтованість підозри, те, що він має малолітню дитину, постійне місце проживання. Крім того, не враховано, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим судею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджуються протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, витягом з ЄРДР.

Із справи також вбачається, що на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, з тих підстав, що необхідно отримати висновки судово-медичних, балістичних, хімічних експертиз, призначити та отримати висновки товарознавчих експертиз, додатково встановити та допитати осіб, які перебували на місці події, провести з останніми слідчі експерименти, встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містяться в операторів та провайдерів мобільного зв'язку, отримати доступ до речей і документів, а саме відомостей, які містять банківську таємницю, повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх по суті оголошеної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриті стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 9 підозрюваних та 10 захисників.

Зважаючи на вказані обставини, характери кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, наявності відповідних ризиків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов'язків.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.

Желєзнов В.М.

Фаріна В.П.