Рішення № 62995443, 16.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5668/16

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила;

22.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 посилаючись на те, що цей будинок є самочинним будівництвом, і тому вона не може зареєструвати на нього право власності у встановленому законом порядку.

Представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради та представник Іллічівської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Іллічівська міська рада надала до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначила, що у разі надання позитивного висновку за результатами будівельно-технічної експертизи самочинно побудованого будинку на відповідність його будівельним нормам і правилам, Іллічівська міська рада не буде заперечувати проти визнання за позивачем права власності на це майно.

Третя особа у справі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській областів судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду від 16.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Суд визнав за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Іллічівська місцева прокуратура, яка виступає в інтересах Держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекціїв Одеській області просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі вказуючи, що до участі у справі не залучений Департамент державної архітектурно-будівельної інспекціїв Одеській області, який здійснює повноваження у сфері контролю за містобудуванням на території Одеської області. Діяльність Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була припинена 10 червня 2015 року шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, апелянт вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захист своїх прав, оскільки не звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекціїв Одеській області з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомості.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за нею право власності на новозбудоване самочинне будівництво - житловий будинок АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги ґрунтуються на законі - ч.4ч.5ст.376 ЦК України, та доведені наданими позивачем доказами. Суд визнав, що житловий будинок побудований на земельній ділянці, відведений позивачу у користування, не порушує права інших осіб, та відповідає будівельним нормам і правилам.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до декількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо;

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну дієздатність.

Приписами ч.4ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Відповідно до ч.3ст.375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб - ч.5ст.376 ЦК України.

Таким чином, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв'язку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Якщо позивач не звертався до компетентного органу із заявою про прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Як зазначено у п.12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (Про правовий режим самочинного будівництва», вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема; чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 згідно довідки Споживчого кооперативу «Престижний» є членом цього кооперативу, та їй виділена у користування земельна ділянка АДРЕСА_1

На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 самочинно побудувала житловий будинок загальною площею 667,3 кв. метри з прибудинковими спорудами, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ТОВ Будексперт-Т», відповідають будівельним нормам і правилам. Для прийняття в експлуатацію новозбудованого майна у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не зверталася.

Колегією суддів встановлено, що 10.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Отже, на час ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення, Інспекції ДАБКа в Одеській області вже не існувало. Функції у сфері контролю за містобудуванням на території Одеської області було покладено на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відповідні декларації, які свідчать про прийняття вказаного вище житлового будинку в експлуатацію, а також те, що державний орган - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, не залучений як відповідач у справі або третя особа при вирішенні питання про визнання права власності на житловий будинок, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлена можливості звернутися до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з заявою про затвердження декларації про введення в експлуатацію житлового будинку із прибудинковими спорудами вул. Старе Бугово в м. Чорноморську, та у разі відмови звернутися до суду з позовом, вказавши відповідачів, які мають відповідати за заявленими вимогами.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.Г.Журавльов