Ухвала суду № 62995439, 25.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8035/16

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 27. 09. 2016 р. з клопотанням про поновлення строку на оскарження з посиланням на запізне отримання копії ухвали суду, яка оскаржується, і про відстрочення терміну сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04. 11. 2016 р. поновлено банку строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р.; відмовлено банку у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі за вказаною апеляційною скаргою і цю апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та виконання положень ст. 295 ЦПК України щодо зазначення усіх осіб, які беруть участь у справі,оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, її місце проживання або місцезнаходження, і для надання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15. 11. 2016 р. по електронній пошті до апеляційного суду надійшла копія заяви уповноваженого представника банку Гаврилюка О. О. від 15. 11. 2016 р. під назвою «про усунення недоліків» з доданою до неї копією довіреності і в цій заяві зазначено, що 04. 11. 2016 р. апеляційним судом було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір та поставлено питання про звільнення банку від сплати судового збору за подання скарги до вирішення справи по суті і про відкриття апеляційного провадження у справі.

23. 11. 2016 р. до апеляційного суду Одеської області поштою надійшов оригінал зазначеної заяви уповноваженого представника банку Гаврилюка О. О. від 15. 11. 2016 р. під назвою «про усунення недоліків» з копією довіреності представника.

З вказаної заяви та доданої до неї довіреності видно, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області недоліки апеляційної скарги банку у встановлений судом строк за станом на 25. 11. 2016 р. так і не були усунуті.

Так, апеляційна скарга банку так і не була оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в частині зазначення усіх осіб, які беруть участь у справі,оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, її місце проживання або місцезнаходження, і надання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн., то цей недолік банком також не усунутий, але в цій заяві ставиться питання про звільнення банку від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до вирішення справи по суті з посиланням на майновий стан заявника, який знаходиться в стані ліквідації, і з метою забезпечити банку доступ до правосуддя, оскільки витрати на сплату судового збору мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень) і такі обставини не дають змоги в короткий термін вирішити питання про авансування витрат на сплату судового збору.

Заявлене в заяві представника банку клопотання про звільнення банку від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до вирішення справи по суті не підлягає задоволенню з урахуванням положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки викладені в заяві обставини не свідчать про відсутність у банку коштів на сплату судового збору у вищевказаному розмірі; апеляційна скарга банку датована ще 27. 09. 2016 р., що надавало можливість банку вирішувати питання щодо виділення необхідної суми для сплати судового збору; банком не надано та відсутні докази, що банком приймались будь-які заходи для вирішення питання про сплату судового збору, і крім того суд не зобов'язаний за законом задовольняти таке прохання заявника за викладених обставин.

При цьому, враховуються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якими враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 статті); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті).

Тобто, і звільнення від сплати судового збору до вирішення справи по суті взагалі не передбачено законом.

За викладених обставин посилання банку на його право доступу до суду має узгоджуватися з вимогами закону, які передбачають порядок цього доступу до апеляційного оскарження судового рішення і які має можливість та може виконати банк для належного подання апеляційної скарги на оскаржувану ним ухвалу суду.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки усі зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04. 11. 2016 р. недоліки взагалі не усунуті, то вказана апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що виключає вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

При цьому враховується, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про звільнення банку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р. до вирішення справи по суті.

Вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а ОСОБА_3 надіслати копію ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій