Ухвала суду № 62995399, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4894/16

Головуючий у першій інстанції Прийомової О.Ю

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила;

05.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17 травня 2016 року в зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення судового рішення. При цьому ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами, на її думку, є визначення дати руйнування суміжної стіни між домоволодіннями №4 та №6 на АДРЕСА_1 саме 17.09.2006 року, а не 17.10.2006 року, як про це помилково вказано у висновку будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 зазначає, що про нововиявлені обставини їх стало відомо 02.02.2016 року, з архівних даних органів державного архітектурного контролю виконкому Білгород-Дністровської міськради.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 17.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.12.2013 року відмовлено, у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин, на які посилається заявниця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.12.2013 року суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявницею обставини не доведені у встановленому законом порядку, що вони є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ч.2ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 3 статті 10 та частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 27892 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., завданої в результаті зруйнування спільної стіни, якою були розділені будинок № 4 і №6 на АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як вони не доведені нею у встановленому законом порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.12.2013 року залишене без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_6 був наданий звіт інженера-будівельника ОСОБА_7 від 25.12.2013 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку №6 на АДРЕСА_1, в якому зазначено, що 17 жовтня 2006 року суміжна стіна між домоволодіннями №4 та №6 на АДРЕСА_1 впала.

В заяві до суду ОСОБА_2 посилається на те, що про руйнування стіни між домоволодіннями №4 та №6 на АДРЕСА_1 мало місце не 17.10.2006 року, а 17.09.2006 року, про що їй стало відомо з архівних даних органів державного архітектурного контролю виконкому Білгород-Дністровської міськради. Однак доказів того, що така інформація міститься в архівних даних органів державного архітектурного контролю виконкому Білгород-Дністровської міськради, та в яких саме архівних даних, вона до суду не надала.

Отже, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.12.2013 року, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що заявниця не довела наявність нововиявлених обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Посилання апелянта на необхідність допиту експерта в судовому засіданні, який проводив експертне дослідження та наявність помилки у вказаному вище звіті інженера-будівельника ОСОБА_7 від 25.12.2013 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку №6 на АДРЕСА_1, не ґрунтуються на законі, оскільки ці обставини під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.12.2013 року не перевіряються. Перевірці підлягає лише наявність нововиявлених обставин, які мають значення для справи, та про які заявнику не було та не могло бути відомо під час розгляду справи та ухвалення судом рішення.

Не є нововиявленими обставинами, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, і на які він не посилався у зазначеній вище заяві до суду, а саме: консультації у відповідних спеціалістів у галузі будівництва та архітектури щодо обставин зруйнування суміжної стіни між житловими будинками №4 і №6 на вул. Кірова у м. Білгород-Дністровському; архівні дані з органів державного архітектурного контролю; додаткові з'ясування обставин пошкоджень житлових будинків, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях, а вказані документи витребуються сторонами особисто, або судом за їх клопотанням.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.Г. Журавльов

О.М.Таварткіладзе