Ухвала суду № 62995315, 03.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7425/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Прокуратура Одеської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду , -

встановив:

11 серпня 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

14 вересня 2016 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом беспірного списання коштів з відповідної бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Тарутине, Одеської області, паспорт КМ714653, виданий Тарутинським РВГУ МВС України в Одеській області 16 квітня 2011 року, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Дзержинського68 на відшкодування моральної шкоди 14616грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2016 року представник Державної казначейської служби України ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом судової справи належать : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати пов`язані з публікацією в в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апелянт в своїй заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Але суд апеляційної інстанції в відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не наділений такими повноваженнями. Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального законодавства суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, а не судового збору.

Суд звертає увагу що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першої цієї статті суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто для відстрочення апелянта від сплати судових витрат він повинен довести, що у нього такий майновий стан, що дозволяє йому відстрочити сплату судового збору. Але апелянт у відповідності до ст. 60 ЦПК України таких доказів не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 82, 303, 304 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов