Постанова № 62993752, 25.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/778/373/16 Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.

Єдиний унікальний № 316/1446/16-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в присутності захисника адвоката Сухенко Ю.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Енергодар, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з останнього судовий збір.

В постанові суду зазначено, що 06.08.2016, о 07-30 годині на автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення. По смислу скарги випливає, що співробітниками поліції матеріали щодо нього були сфальсифіковані. До того ж зауважує, що постанова суду була винесена з процесуальним порушенням оскільки він не був присутній при розгляді справи, заявлене ним клопотання про виклик свідків хоча і було формально задоволено, однак свідки так і не були допитані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Сухенко Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено за керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд же в своїй постанові визнав ОСОБА_3 винним в тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

За керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, як зазначив суд у своїй постанові, відповідальність КУпАП не передбачена.

При розгляді справи суд, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП припустився неповноти і на думку суду апеляційної інстанції всебічно та об'єктивно не з'ясував всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд не з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, окремо, за клопотанням захисника адвоката Сухенко Ю.М. не допитав працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, зазначених у протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, відповідно до яких провадження підлягає закриттю, а також положення ч.7 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі положень ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспорних засобів строком на один рік, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко