Ухвала суду № 62993720, 25.11.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2119/15-ц

2/330/56/2016

"25" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретар судового засідання Шеліпової Ю.О.,

провівши судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяв про відмову від позову чи залишення його без розгляду від позивача на теперішній час не надходило.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем подано письмові заперечення проти позову, для обґрунтування яких необхідно визначити вартість об'єкту нерухомості на час його реалізації.

Представник відповідача на задоволенні клопотання наполягає.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Сторона відповідача, згідно до наданих заперечень, позов не визнає, мотивуючи свою позицію тим, що за вказаним кредитним договором малося заставне майно квартира, належна відповідачеві на праві власності. У 2014 році КП «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №84 по вул 40 років Перемоги,17 у м. Запоріжжя.

Вказане рішення суду було виконано, позивачем було квартиру реалізовано, однак, через недостатність коштів від продажу квартири, позивач знов звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Проте, відповідач вважає, що вартість квартири позивачем при продажу була навмисно занижена, тому з розрахунком залишку заборгованості відповідач не згоден.

Таким чином, беручи до уваги те, що для встановлення вартості нерухомого майна на момент його продажу необхідні спеціальні знання, а вирішення цього питання має суттєве значеня для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оплату якої покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 144, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-техничну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального Судового Експертноо Бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на вересень 2015 року?

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи провадження № 2/330/56/2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що мешкає по вул. 60 років України,16, с. М.Горького Якимівського району Запорізької області.

СУДДЯ: