Ухвала суду № 62993651, 28.11.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1663/16-ц

2-зз/330/10/16

"28" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі

головуючого Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву про скасування заходів забезпечення позову, що надійшла від відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства в Якимівському районі, третя особа «Обслуговуючий кооператив «Любава», про визнання недійсним держакту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства в Якимівському районі, третя особа «Обслуговуючий кооператив «Любава», про визнання недійсним держакту.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

26.08.2016 року Якимівським райсудом винесено ухвалу про забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Відповідач зазначає про те, що вимоги позивача заявлені щодо визнання недійсним держакту ЯЛ№127887, у той час як в ухвалі суду накладено арешт та заборону вчиняти певні дії на земельну ділянку, згідно держакту ЯК №900553. Крім того, відповідач зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і порушують його права як власника земельної ділянки. Також відповідач посилається на порушення судом при винесенні ухвали про забезпечення позову ряду норм цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.08.2016 року.

У судовому засіданні відповідач та його представник наполягають на задоволенні заяви. Крім того, пояснили, що ані відповідач ані його представники ухвалу суду від 26.08.2016 року не отримували, однак відповідачем вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, на теперішній час у апеляційному суді Запорізької області мається провадження за апеляційною скаргою відповідача, однак рішення судом апеляційної інстанції з цього приводу ще не ухвалено.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення слухання справи.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи №330/1663/16-ц, суд приходить до наступного.

Як випливає з матеріалів цивільної справи №330/1663/16-ц, 26.08.2016 року суддею Якимівського районного суду за заявою представника позивача про забезпечення позову було винесено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0812 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт Кирилівка, вул. К.Федотова, б/в «Любава», а також заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на зазначеній земельній ділянці.

У вказаній ухвалі дійсно зазначено державний акт ЯК№900553, однак, також вказано кадастровий номер земельної ділянки, щодо якої прийнято вказані заборони. Як вбачається з копії держакту на ім'я ОСОБА_1, доданого до матеріалів позову, кадастровий номер вказаної земельної ділянки повністю співпадає з кадастровим номером, зазначеним у акті на ім'я відповідача.

Щодо посилань сторони відповідача на порушення судом при винесенні ухвали про забезпечення позову норм цивільно-процесуального законодавства, то суд першої інстанції не має повноважень щодо встановлення таких порушень при ухваленні рішень судом тієї ж інстанції. Дотримання норм процесуального законодавства при прийнятті рішень суддями першої інстанції перевіряється апеляційним судом.

При цьому, суд зважає на те, що відповідачем ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 26.08.2016 року оскаржено в апеляційному порядку і апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження. Оскільки до теперішнього часу апеляційним судом Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 не розглянуто, висновків з приводу порушення норм законодавства при вирішенні питання щодо забезпечення позову судом першої інстанції зробити не має можливості.

Посилання відповідача на те, що його права як власника земельної ділянки порушуються ухвалою суду про забезпечення позову, суд вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до вимог цивільного законодавства України (зокрема ст. 321 ЦК України, на яку посилається сам відповідач), особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Так, цивільно-процесуальним законодавством України передбачено такі випадку зокрема у разі вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем та його представником не надано до суду належних обґрунтувань у необхідності скасування заходів забезпечення позову, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-154, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту винесення ухвали, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.