Ухвала суду № 62993270, 24.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4051/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Панько В.Ф., Кемінь М.П.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалася до судового розгляду неодноразово.

В судове засідання, призначені на 14.03.2016 року та 29 вересня 2016 року, заявник та його представник ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема під розписку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120,122), не з'явилися, і заявник не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. А тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника відхиленню, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: