Постанова № 62993086, 23.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8983/16-п

3/308/4844/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: м. Ужгород, вул.Добрянського, 6/3, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №457598 від 25.08.2016 р. встановлено, що 25 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Минайська в м.Ужгороді, біля будинку №8, перед перестроюванням та здійсненням розвороту, в порушення вимог п.10.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», р/н VT360 BD, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Opel Astra», р/н VT360 BD.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 25.08.2016 року близько 12 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, буксируючи на гнучкому зчеплені автомобіль НОМЕР_3, який мав доставити до автомайстерні, рухався по вул.Минайська в м.Ужгороді, в напрямку пр.Свободи. При здійсненній повороту ліворуч, тобто перестроюючись з середньої смуги для руху на крайню ліву смугу аби здійснити розворот раптом відчув удар в ліву передню частину керованого автомобіля. ОСОБА_2 зазначає, що перед початком розвороту він увімкнув показчик лівого повороту і переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, яким він може створити перешкоди, розпочав здійснення маневру. В той момент автомобіль марки «Opel Astra» знаходився на досить далекій відстані, вважає, що водій даного транспортного засобу перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху.

З схеми місця ДТП від 25 серпня 2016 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №457598 від 25.08.2016 року, слідує, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «Opel Astra», р/н VT360 BD, відбулось на смузі руху по якій рухався автомобіль «Opel Astra» і на яку мав намір перестроїтись автомобіль марки «DAEWOO Lanos».

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП від 25 серпня 2016 року зазначено лише місце зіткнення транспортних засобів, однак не відображено жодного дорожнього знаку, наявності уламків, слідів на дорожньому покритті від автомобілів, не зазначено чи був гальмівний шлях та якого саме автомобіля цей гальмівний шлях. Крім того, не вказано свідків події, які б могли спростувати чи підтвердити обставини викладені в протоколі.

Згідно рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 від 03.10.2016 року було встановлено, що під час даної ДТП не було виявлено уламків, слідів на дорожньому покритті від даних автомобілів та відсутній гальмівний шлях. Також на ділянці дороги знаходяться дорожні знаки: 3.22 «Поворот праворуч заборонено» на територію готельного комплексу «Закарпаття» та п.5.16 «Напрямок руху по смугах» в напрямку вул.Швабська. Свідків події не було.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457598 від 25.08.2016 р., схемою місця ДТП від 25.08.2016 року та іншими зібраними доказами.

Дії ОСОБА_2 за ознакамист.124 КУпАПкваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить -275.60грн.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-291 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4