Ухвала суду № 62992909, 24.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/508/2016(м)

263/5054/15-к

11-кп/775/508/2016(м)

263/5054/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: Васильченко О.Г.

Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меркулової Я.О.

за участю прокурора Нікітіної К.О.

захисника Головченко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої, захисника обвинуваченого - адвоката Головченко І.В., обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року, за кримінальним провадженням № 12015050770001368 внесеного до ЄРДР 09.04.2015 р. яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше судимий: 22.11.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2013 року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі та остаточно призначене покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 309 ч.1 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2, 08.04.2015 р., приблизно о 21-30 годині, знаходячись біля супермаркету «Брусничка» по пр. Металургів, 89/105 в Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав (купив) рослинну речовину сіро-зеленого кольору - коноплі, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, який помістив до лівої бокової кишені одягненої на ньому куртки та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту, пересуваючись по території Жовтневого району м. Маріуполя.

08.04.2015 р., приблизно о 22-00 год., працівники міліції біля приміщення Маріупольського міського молокозаводу по вул. Свободи, 20 в Жовтневому районі м. Маріуполя затримали ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доставили до відділення міліції, розташованого в будинку АДРЕСА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей же день, приблизно о 22-30 год., в приміщенні відділення міліції, розташованого в будинку АДРЕСА_3, під час особистого огляду ОСОБА_2 за участю двох понятих, працівники міліції виявили та вилучили з лівої кишені надягнутої на ньому куртки поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 13,81г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,46 г.

Не погодившись з вироком суду, адвокат Головченко І.В. подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що під час судового розгляду мало місце порушення прав її підзахисного ОСОБА_2 на захист. Так, 28.09.2016 р. вона була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, оскільки їй було надано доручення для надання безоплатної вторинної допомоги та здійснення захисту останнього. В той же день, під час розгляду кримінального провадження, коли суд першої інстанції перейшов до судових дебатів захисник Головченко І.В. звернулася до суду з клопотанням про надання їй часу для обговорення позиції захисту з обвинуваченим та підготовки до дебатів. Проте, суд безпідставно відмовив їй, перерву не оголосив, не надав їй та обвинуваченому часу для підготовки виступу у судових дебатах, чим порушив права ОСОБА_2 на захист, внаслідок чого вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі аналогічного змісту прокурор також просив вирок суду скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що протягом судового розгляду кримінального провадження він заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, якому відомо про обставини які мали місце у день його затримання та які можуть істотно вплинути на постановлення іншого рішення по справі, проте йому було відмовлено, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника та обвинуваченого які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що всі апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що під час слухання кримінального провадження, а саме перед початком судових дебатів, суд безпідставно відхилив клопотання захисника Головченко І.В., яка вперше 28.09.2016 р. приймала участь у судовому засіданні на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, не надавши захиснику часу для обговорення позиції захисту з обвинуваченим та підготовки до судових дебатів. Колегія суддів вважає, що суд порушив вимоги ст.364,365 КПК України, що призвело до порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені ст. 412 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід також перевірити доводи захисту, наведені обвинуваченим, який не визнає вину у вчиненому злочині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, захисника Головченко І.В., обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року постановлений відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Судді: