Ухвала суду № 62992755, 24.11.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4916/16-ц

Провадження №2/242/1626/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької областіВладимирська І.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4. 31.10.2016 року звернулась до суду із позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Ухвалами Селидівського міського суду Донецької області від 01.11.2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі відмовлено,позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.11.2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» повторно надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач посилався на наявність заборгованості по заробітній платі та стан коштів на рахунку банку.

Суд зазначає, що зазначені в обґрунтування заяви про відстрочку сплати судового збору відомості, не можуть свідчити про те, що майновий стан позивача на час звернення із даним позовом перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім зазначеного, невмотивоване задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Статтею 82 ЦПК Українипередбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно достатті 8Закону України «Про судовий збір» тастатті 82 ЦПКєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованих доводів і не надано належних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі задоволенню не підлягає.

Крім того, як вже зазначалося вище судом надався строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 82, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя