Постанова № 62992687, 24.11.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/4676/16-п

3/264/1187/2016

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Харвіст Есетс», ІНН НОМЕР_1, який мешкає в с. Новоолексіївка, вул. Кринична, буд. 29, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809479 від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 292487 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2014 рік у сумі 11000000 грн., занижено дохід нерезидента, що підлягає оподаткування згідно зі ст. 160 ПКУ з джерелом походження з України за 2014 рік у сумі 5180 грн., чим порушеноп. 138.2 ст.138, п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139, п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 141, пп. 135.5 ст.135, пп. 134.1.2 ст. 134, п. 160.1 ст. 160 ПКУ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення через свого захисника.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не повідомлявся та не викликався працівниками ДПІ на розгляд адміністративного правопорушення та протокол було складено за його відсутності, з його змістом його не знайомили. Також звернув увагу суду, що у відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши письмові пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

З акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Харвіст Есетс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 р., правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальноообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 року № 215/05-19-14-01/37546186 від 17.06.2016 року вбачається, що порушено терміни подання декларації з ПДВ, встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 292487 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2014 рік га суму 11000000 грн., встановлено перерахування ТОВ «Харвіст Есетс» на розрахунковий рахунок громадян не робітників підприємства сум, з яких податок на доходи фізичних осіб не нараховувались та до бюджету не перераховувався в сумі 6141, 15 грн. Також ТОВ «Харвіст Есетс» надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платника податку (форма № 1ДФ) за 2 квартал 2014 року та 4 квартал 2014 року з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення податкових зобовязань платника податків, а саме у податковому розрахунку не відображені суми доходів нарахованих на користь платників податків; дохід нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі ст. 60 Податкового Кодексу, з джерелом походження з України занижено за 2014 рік в сумі 5180 грн.; не надавався розрахунок податкових зобовязань нерезидентів, якими отримано доходи з джерелом походження з України за 2014 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 12 липня 2016 року, а правопорушення мало місце впродовж 2013-2014 років.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко