Рішення № 62992355, 25.11.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8852/16-ц

Провадження № 2/219/4195/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37628,628 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 серпня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 255/310-ДК. Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 64320 гривень зі сплатою 15,5 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 01 серпня 2016 року, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_1 виконав, надавши останньому кредит в сумі 64320 гривень. 02 серпня 2011 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави № 255/312-ДЗ, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 211140 ЗНГ, № кузова Y6L211140BL209562, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 02 серпня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 255/313-ДЗ, згідно п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, станом на 15 січня 2016 року заборгованість відповідача за вказаним договором складає 37268,02 гривень, яка складається з наступного: 15779,73 гривень заборгованість за кредитом; 4935,61 гривень заборгованість за відсотками; 1254,68 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14648,76 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 264,10 гривень інфляційні витрати за кредитом; 745,13 гривень інфляційні витрати за відсотками. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить стягнути з відповідача суму у розмірі 630 гривень за сплату оголошення у пресі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 02 серпня 2011 року укладено договір кредиту № 255/310-ДК, відповідно до якого позивач надає відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 64320 гривень зі сплатою 15,50 відсотків річних, в розмірі та в порядку, визначених договором, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 01 серпня 2016 року на умовах, визначених договором. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період сплати платежів визначені у вказаному договорі та додатках до нього. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки (а.с. 6-12).

З копії договору застави № 255/312-ДЗ від 02 серпня 2011 року вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави № 255/312-ДЗ, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 211140 ЗНГ, № кузова Y6L211140BL209562, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-15).

З копії договору поруки № 255/313-ДЗ 02 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором (а.с. 16-17).

Згідно копії статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 17 лютого 2014 року, банк є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. ПАТ «Укрсоцбанк» належать всі права та обовязки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с. 26-27).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 (а.с. 23-25).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 64320 гривень, проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору з повернення кредитних коштів та сплати відповідних відсотків за користування кредитом не виконав, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № 255-310-ДК від 02 серпня 2011 року, з якого вбачається, що станом на 15 січня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 37268,02 гривень, яка складається з наступного: 15779,73 гривень заборгованість за кредитом; 4935,61 гривень заборгованість за відсотками; 1254,68 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14648,76 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 264,10 гривень інфляційні витрати за кредитом; 745,13 гривень інфляційні витрати за відсотками (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобовязаний виконати своє зобовязання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, у звязку з чим суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача вищезазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 255-310-ДК від 02 серпня 2011 року.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15779,73 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 4935,61 гривень, інфляційних витрат за кредитом в сумі 624,10 гривень та інфляційних витрат за відсотками в сумі 745,13 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню с солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 21724,57 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1254,68 гривень та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 14648,76 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно дост. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рдо зазначених населених пунктів належить місто Юнокомунарівськ Донецької області.

В подальшомурозпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-ртарозпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 12 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Юнокомунарівськ Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що остання відома адреса, за якою зареєстровані та проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є місто Юнокомунарівськ Донецької області, що є територією на якій здійснювалася антитерористична операція, і тому слід застосувати вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1254,68 гривень та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 14648,76 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобовязання за кредитним договором 255/310-ДК від 02 серпня 2011 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, в загальному розмірі 21724,57 гривень, з яких: 15779,73 гривень заборгованість за кредитом; 4935,61 гривень заборгованість за відсотками; 264,10 гривень інфляційні витрати за кредитом; 745,13 гривень інфляційні витрати за відсотками, яка підлягає стягненню. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1254,68 гривень та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 14648,76 гривень слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 795,59 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 21724,57х1378/37628,02=795,59, де 21724,57гривень сума задоволених позовних вимог; 1378 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 37628,02 гривень ціна позову, 759,59 гривень судові витрати, присуджені позивачу.

Також суд задовольняє клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів понесених витрат, повязаних з розглядом судової справи, а саме: витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 630 гривень.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст.10,11,31,60,88,208,209,212,214,215,218,224-225, 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 611, 625,629,651, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (031504, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 255/310-ДК від 02 серпня 2011 року в розмірі 21724 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 57 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15779 (пятнадцять тисяч сімсот сімдесят девять) гривень 73 копійки, заборгованості за відсотками в сумі 4935 (чотири тисячі девятсот тридцять пять) гривень 61 копійка, інфляційних витрат за кредитом в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 10 копійок, інфляційних витрат за відсотками в сумі 745 (сімсот сорок пять) гривень 13 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (031504, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 795 (сімсот девяносто пять) гривень 59 копійок та витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко