Ухвала суду № 62992193, 24.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12474/16-ц

Провадження № 4-с/127/227/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича протиправною та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що постановою оскаржуваної посадової особи від 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51887427 з виконання виконавчого листа №127/12474/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.08.2016 року щодо стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь заявника заборгованість у розмірі 44478,66 грн.

Як вбачається із ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконанн рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Проте, оскаржувана особа порушує дані вимоги, проявляє бездіяльність оскільки останнього не вчинено дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не приєднано зазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №51119621, що відкрите в цьому відділі заступником начальника відділу ОСОБА_3; не направлена вимога до боржника, не накладено арешт на його рахунки; не направлені виконавчі документи до господарського суду, де відкрита процедура банкрутства боржника.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду із даною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича при виконанні виконавчого листа №127/12474/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.08.2016 року щодо стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44478,66 грн.; зобовязати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича вчинити всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по приєднанню виконавчого провадження №51887427 до зведеного виконавчого провадження №51119621, яке веде Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, та направлення зведеного виконавчого провадження до Департаменту Державної виконавчої служби для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року в частині проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Зацікавлена особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, копією матеріалів виконавчого провадження №51887427,суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у В ДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження №51887427 з виконання виконавчого листа №127/12474/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.08.2016 року щодо стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь заявника заборгованості у розмірі 44478,66 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV(в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIVдержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича від 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 17.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №51887427, державним виконавцем неодноразово направлялась копія постанови боржнику про відкриття провадження у справі в силу ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», проте боржник останню не отримав, оскільки поштова кореспонденція поверталась на адресу відділу із відмітками «повернуто по причині за закінченням терміну зберігання» від 27.09.2016 року, 03.11.2016 року.

А постановою заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 від 04.11.2016 року було закінчено зазначене виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року по справі №46/436-б боржника визнано банкрутом, копія постанови та виконавчий документ направлено до Господарського суду м. Києва, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-XIІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окрім того, частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, матеріали не містять достовірних доказів, які б свідчили коли саме державному виконавцю стало відомо про визнання боржником банкрутом, а тому суд не виключає, що останньому стало відомо про зазначені обставини саме 04.11.2016 року.

А тому, наявність вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2016 року, яка на момент розгляду справи є чинною та ніким не скасована, виключає можливість щодо вирішення питання про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №51119621 із направленням до Департаменту ДВС для завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають закону.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Онуфрієвича про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційнаскарга наухвалусудупершоїінстанції подається протягом п'яти днівздня їїпроголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: