Вирок № 62992188, 23.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

23 листопада 2016 року

Справа №: 127/3482/15-к

Провадження №: 1-кп/127/310/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Драчевського Є.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014020000000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України отримано інформацію про те, що міліціонер роти міліції з охорони об'єктів окремого батальйону міліції УДСО при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 займається злочинною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» залучено особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 до проведення відповідних оперативних заходів.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу наркотичних речовин працівники відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України прийняли рішення про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 із залученням в якості закупника особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів.

Відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 200 о/с від 03.12.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора патрульної служби групи патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто будучи службовою особою і працівником правоохоронного органу - органу внутрішніх справ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", незаконно придбав, зберігав та збував психотропні речовини при наступних обставинах.

Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, 04.12.2014 близько 17:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у під'їзді будинку за місцем власного проживання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2479 г, розфасовану в один згорток грошової банкноти (купюри) номіналом одна гривня України.

Згідно висновку експерта від 12.12.2014 № 1434 речовина, яку ОСОБА_4 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 04.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,2479 г.

Крім цього, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, 17.12.2014 близько 16:50 год. ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні власної квартири, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2795 г, розфасовану в один згорток фольгованого паперу.

Згідно висновку експерта від 08.01.2015 № 21 речовина, яку ОСОБА_4 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 17.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,2795 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, 05.01.2015 близько 19:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи навпроти житлового будинку по вул. Юності, 67, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1821 г, розфасовану в один полімерний пакет з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору.

Згідно висновку експерта від 08.01.2015 № 20 речовина, яку ОСОБА_4 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 05.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,1821 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», запаковану у фольгований папір вагою 0,0125 г та у прозорий полімерний пакунок вагою 0,0019 г, яку 05.01.2015 у період часу з 17:00 год. до 19:20 год. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_8, належному на праві приватної власності ОСОБА_7, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 07.01.2015 № 22 речовина, що знаходилась у фольгованому папері, яку ОСОБА_4 05.01.2015 незаконно зберігав при собі у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_8, належному на праві приватної власності ОСОБА_7, з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0125 г.

Згідно висновку експерта від 07.01.2015 № 22 в нашаруванні порошкоподібної речовини, що знаходилась на поверхні фрагменту деформованого прозорого полімерного пакунку, яку ОСОБА_4 05.01.2015 незаконно зберігав при собі у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_8, належному на праві приватної власності

ОСОБА_7 з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0019 г.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3, вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та надав суду наступні показання, що він раніше працював у Вінницькому РВ - патрульна служба. Так, 04.12.2014 він був на роботі та змінився після суток прийшов до дому і ліг спати, нікому не телефонував, ні з ким не зустрічався, йому лише дзвонив товариш ОСОБА_8.

17.12.2014 ОСОБА_3 прийшов раніше додому, десь в обід, вдома був його батько. Пізніше до нього зайшов друг ОСОБА_9, який пробув у нього приблизно до 18:00 год. В цей момент ОСОБА_3 зателефонував знайомий ОСОБА_10 із пропозицією прийти в гості і вони домовились про зустріч. Коли ОСОБА_8 прийшов, батько ОСОБА_3 запропонував сісти за стіл, від чого ОСОБА_8 відмовився і пробувши в гостях хвилин 5 пішов. ОСОБА_3 нікуди в той вечір не виходив, був вдома. У ОСОБА_10 були хворі родичі і ОСОБА_3 періодично йому допомагав грошовими коштами та продуктами харчування.

05.01.2015 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_10 з проханням віддати йому гроші, оскільки він їде в АТО. Вони зустрілись і ОСОБА_10 віддав йому кошти в сумі 500 гривень. ОСОБА_3 здивував той факт, що де ОСОБА_8 так швидко знайшов кошти, а також те як він їх віддавав ОСОБА_8 щільно стиснувши руку ОСОБА_3 коли вітався. Потім ОСОБА_3 потрібно було поїхати по справам і він запропонував ОСОБА_10 підвезти його, оскільки на вулиці було холодно. З ними в машині їхав ще ОСОБА_6 Проїхавши метрів сорок ОСОБА_10 попросив зупинитись, щоб вийти з машини. Це було не далеко від дому ОСОБА_3 Останній запропонував підкинути його до самого дома, але ОСОБА_8 відмовився і сказав що йому потрібно вийти саме тут. Після цього, проїхавши ще метрів десять машину де перебував ОСОБА_3 з переду та ззаду оточили машини і з'явились працівники внутрішньої безпеки, провели обшук ОСОБА_3 та машини. Потім його завезли в лікарню для огляду, прокуратуру, а звідти в КПЗ. ОСОБА_10 знає давно, разом із ним вчився в училищі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_3 у нього не має ніяких стосунки. 05.01.2015 він був в якості понятого при обшуку автомобіля. Це було ввечері, коли він йшов в магазин. Марку машини не пам'ятає, однак автомобіль червоного кольору, власник даного автомобіля добровільно все показував та на обшук автомобіля власник дав добровільну згоду. В машині під сидінням знайшли згорток фольги, в якій був білий порошок та ще знайшли пакетик з речовиною, потім все опечатали. В автомобілі ультрафіолетом світились сидіння автомобіля. Всі процесуальні дії фіксувались на відеокамеру. При час проведення слідчої дії був ще один понятий ОСОБА_12, з яким свідок проживає в одному будинку.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_12, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_3 не має ніяких стосунки. 05.01.2015 він був запрошений слідчими в якості понятого при огляді автомобіля, коли йшов у магазин разом із ОСОБА_11 Всі процесуальні дії фіксувались на відеокамеру і був проведений обшук автомобіля в результаті якого було знайдено згорток фольги з білим порошком та пакетик з речовиною, який був на підлозі автомобіля під пасажирським сидінням. Все що було вилучено було опечатано. Власник автомобіля добровільно надав згоду на огляд автомобіля. В автомобілі ультрафіолетом світились сидіння автомобіля. Власник автомобіля пояснень ніяких не надавав.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що ОСОБА_3 він знає давно. 05.01.2015 він проснувся у батьків вдома та побачив пропущені дзвінки від ОСОБА_3 та передзвонив йому оскільки ОСОБА_3 мав йому повернути кошти за бензин. ОСОБА_3 попросив приїхати до нього, зустрілися вони біля кафе «Дайтона». ОСОБА_6 під'їхав на автомобілі «Хюндай Акцент» до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив почекати його знайомого на ім'я ОСОБА_10, через п'ятнадцять хвилин підійшов ОСОБА_10 та сів до них у автомобіль. Вказану зустріч ініціював ОСОБА_3

ОСОБА_3 попросив під'їхати за адресою яку він вказав. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля взявши у ОСОБА_10 600 грн., а ОСОБА_6 залишився з ОСОБА_10 у машині, останній сидів ззаду автомобіля. Через декілька хвилин передзвонив ОСОБА_3 та попросив його під'їхати до кафе «Панорама», під'їхали та чекали ОСОБА_3 близько тридцяти хвилин. Повернувся ОСОБА_3 та ОСОБА_10 пішов по своїх справах, а ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 під'їхати з ним до клубу «Шоколад», а саме до гуртожитку. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та повернувся через хвилин 5 - 7 та попросив поїхати через двір у якому він живе у район Поділля, йому потрібно було зайти додому на кілька хвилин. Під'їхавши до його будинку ОСОБА_3 пішов додому, а біля автомобіля крутився якийсь чоловік, у цей часу автомобіль сів ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_3 прийде через декілька хвилин. Вийшовши з будинку ОСОБА_3 порозмовляв з якимось чоловіком та сів до автомобіля і сказав їхати у район «Поділля». Від'їхавши 200 метрів ОСОБА_3 попросив зупинитися та передав ОСОБА_10, якийсь маленький прозорий пакетик у якому була порошкоподібна біла речовина. Останній взяв пакет та вийшов з автомобіля. Далі вони рушили у район «Поділля», однак проїхавши 20 метрів їм перегородив дорогу автомобіль та ззаду його автомобіль піджав також якийсь автомобіль і ОСОБА_3 попросив його закрити двері у автомобілі з середини. До машини підбігли якісь невідомі особи та почали смикати за ручки автомобіля, а ОСОБА_3 запитав його, що робити з паперовим згортком. Він сказав йому щоб він робив, що хоче однак згортка щоб в машині не було. Далі ОСОБА_3 кинув згорток між ноги на сидіння під себе. Коли чоловік біля машини показав міліцейське посвідчення ОСОБА_6 на їх вимогу відчинив двері автомобіля та вони з ОСОБА_3 одночасно вийшли з автомобіля. Далі працівники міліції з понятими обшукали їх та автомобіль. Він повідомив, що в автомобілі ніяких речей немає, крім тих які належать ОСОБА_3 Дозвіл на обшук автомобіля він надавав добровільно. Тиск слідчим чи прокурором на нього не чинився.

Через деякий час до нього звернулася ОСОБА_13, яка перебуває з ОСОБА_3 в дружніх відносинах та просила його змінити покази та в суді сказати, що на нього чинили тиск працівники міліції.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_14, суду надав наступні показання, що йому подзвонив слідчий та попросив з'явитися у прокуратуру. Запитували його про ОСОБА_3 та він розповів, що брав з червня по листопад 2014 амфетамін у ОСОБА_3 два рази на тиждень по 200 грн. за грам. Йому дали номер ОСОБА_3 та сказали що у нього можна придбати амфетамін. Брав у ОСОБА_3 він амфітамін приблизно двадцять разів. Перестав купувати амфетамін у ОСОБА_3 через те, що перестав вживати наркотики. ОСОБА_14 ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Допитаний під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, суду надав наступні показання, що він дізнався через знайомих, що ОСОБА_3 займається продажем наркотиків, а тому він добровільно погодився на співпрацю з працівниками міліції, 04.12.2014 він придбав у ОСОБА_3 амфетамн. Так, ОСОБА_5 набрав по телефону ОСОБА_3 та запитав чим можна у нього придбати амфетамін на що останній запитав скільки у нього грошей, ОСОБА_5 повідомив що має 400 грн. та останній сказав, що йому передзвонить. Через годину ОСОБА_3 йому зателефонував та домовилися зустрітися за його адресою проживання. Підійшовши до його під'їзду ОСОБА_3 покликав його до під'їзду та насипав йому в грошову купюру номіналом одна гривня амфетамін за, що він йому заплатив 400 грн. Вийшовши з під'їзду ОСОБА_5 відав наркотичний засіб працівникам міліції, які склали протокол.

17.12.2014 ОСОБА_5 по телефону домовився з ОСОБА_3 про купівлю у нього трьох грамів амфетаміну. Останній прийшов додому до ОСОБА_3 та залишив йому гроші за наркотики. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що він може прийти забрати наркотики. Вдома у останнього нікого не було, на столі лежав амфетамін у порошку, далі він разом з ОСОБА_3 зсипали амфетамін до фольгового згортку та він пішов з квартири. Вийшовши на двір згорток з наркотиками передав працівникам міліції які склали протокол.

05.01.2015 ОСОБА_5 о 15:30 год. зателефонував ОСОБА_3 та спитав чи може він у нього купити три грама амфетаміну, повідомивши що у нього є 600 грн. Зустрівшись з ОСОБА_3 вони сіли до автомобілю та поїхали до магазину «Чайка» по вулиці Юності, там останній вийшов та передзвонив і сказав, що поки немає амфетаміну та потрібно почекати. Переїхавши у інше місце біля «Панорами» у машині при водію автомобіля ОСОБА_6 він дав йому ОСОБА_3 600 грн. та останній вийшов з автомобіля та домовилися зустрітися трішки пізніше. Зустрілися вони приблизно через годину біля дому ОСОБА_3 та останній запропонував йому присісти до автомобіля, проїхавши кілька метрів ОСОБА_3 передав йому пакетик з двома грамами амфетаміну. При передачі наркотиків був присутній водій автомобіля ОСОБА_6 Далі він вийшов з автомобіля та передав наркотики працівникам міліції, які склали протокол. ОСОБА_5 був у нормальних стосунках з ОСОБА_3, ніяких боргових зобов'язань між ними ніколи не було. В багажнику автомобіля були якісь хімікати. До початку огляду автомобіль був зачинений.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_15, суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 у нього не має. Так, 05.01.2015 він гуляв з товаришем в парку ім.Горького і до них підішли працівники міліції і запросили бути понятими. Далі вони всі разом пішли на вул. Хлібну в кабінет, де працівники міліції почали мітити гроші краскою, а саме посипали спеціальним порошком і віддали їх людині, яка поїхала на закупку товару. Потім ОСОБА_15 в службовій машині поїхав з працівниками міліції на вул. Келецька, де була проведена закупка. Вони підішли до автомобіля, працівники міліції покликали з пасажирського сидіння людину і почали проводити його обшук, дістали у нього гроші і посвітивши побачили, що гроші помічені фарбою. Далі все запакували і опечатали. Все записувалось у протокол слідчої дії вказаний протокол відповідає дійсності, заяв зауважень до нього ні в кого не було.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_16, суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має. 05.01.2015 приймав участь у документуванні по збуту психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_3 приблизно у 15:00 год. В приміщенні відділу внутрішньої безпеки в присутності двох понятих, був залучений ОСОБА_5, який добровільно погодився на співпрацю з працівниками міліції, щодо документування збуту цієї психотропної речовини. ОСОБА_5 проводився огляд в присутності понятих, перевірялись кишені. Потім було зроблено ксерокопії коштів в сумі 600 гривень, які мали надаватись на закупівлю і оброблено їх спеціальною речовиною з двох сторін, яка при освітленні ультрафіолетовими променями світилась зеленим кольором. Далі дані кошти були вручені ОСОБА_5 для оперативної закупівлі. Керував слідчими діями слідчий прокуратури і за його вказівкою ОСОБА_16 було проведено особистий огляд ОСОБА_3 в ході якого із кишені було вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень, частина яких при освітленні ультрафіолетовими променями світилась зеленим кольором. Після цього було проведено освітлення рук ОСОБА_3 і на його долонях було нашарування тієї ж речовини, яка світилась зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовими променями. Потім було проведено змив рук. Все це відображено в слідчому протоколі, проводилась відео фіксація. Всі вилучені речі, кошти та змив рук було запаковано і опечатано.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_17, суду надав наступні показання, що стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має. 05.01.2015 близько 19:30 ОСОБА_17 за участю понятих по вул. Келецька між вулицями Юності та Космонавтів було проведено огляд ОСОБА_5, яким було видано поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору приблизною вагою два грами, який він придбав у ОСОБА_3 Протокол був, засвідчений понятими, був складений в службовому автомобілі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_18, суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має, приймав участь у документуванні обвинуваченого ОСОБА_3 Перше документування відбувалось 04.12.2014 і було задокументовано збут психотропних речовин ОСОБА_3 у нього вдома, як пізніше було встановлено експертизою - метамфітаміну, за 400 гривень. ОСОБА_18 було залучено ОСОБА_5, який добровільно погодився, для конфіденційного співробітництва. ОСОБА_5 було вручено кошти для закупівлі з яких попередньо було зроблено ксерокс і в подальшому він уже самостійно домовлявся із ОСОБА_3 про зустріч для придбання психотропної речовини в останнього вдома. Вони зустрілись, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 психотропну речовину, а останній дав йому за це 400 гривень. Після цього ОСОБА_5 вийшов з будинку і пішов до співробітників правоохоронних органів та понятих, які очікували його неподалік та добровільно видав з кишені куртки згорток із порошкоподібною речовиною світлого кольору - амфетамін. Пізніше, а саме 17.12.2014 було проведено ще одну оперативну закупівлю аналогічним способом. Про місце і час завжди вказував ОСОБА_3 В подальшому, 05.01.2015 знову було проведено оперативну закупівлю психотропних речовин ОСОБА_5 Попередньо здійснено огляд останнього, вручено йому помічені кошти. Гроші було попередньо передано обвинуваченому біля ТЦ «Панорама». Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились зустрітись у вечірній час біля дому ОСОБА_3 Останній під'їхав зі своїм знайомим на машині «Хундай» червоного кольору і запропонував ОСОБА_5 сісти в автомобіль. Проїхавши метрів сто, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 психотропну речовину. Після чого ОСОБА_3 було затримано. При огляді останнього було виявлено на його одязі та руках речовину, якою було помічено грошові кошти.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_19, суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 у нього не має. Він приймав участь у проведенні трьох оперативних закупівлях психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_3 в період часу з грудня 2014 року по січень 2015 року. Перша закупівля психотропної речовини була здійснена в рамках матеріалів ОРД, коли було виявлено ознаки злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_3, а в подальшому направлено матеріали до прокуратури. Інші оперативні закупівлі у ОСОБА_3 здійснювались в рамках кримінального провадження. ОСОБА_19 брав безпосередню участь у їх проведенні, тобто у вилученні психотропної речовини у особи, яка здійснювала оперативну закупку. 04.12.2014 була здійснена перша закупівля наркотичної речовини масою два грами, було помічено грошові кошти в сумі 400 гривень, вручені закупнику ОСОБА_5, складено відповідний протокол. Закупник придбав у ОСОБА_3 в під'їзді будинку де він мешкає, а саме по АДРЕСА_3, речовину, загорнуту в гривневу купюру, схожу на амфетамін, що потім підтвердила експертиза. В присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено дану речовину. Наступна закупівля проводилась 17.12.2014 в рамках кримінального провадження, з проведенням негласних слідчо-розшукових заходів (прослуховування, аудіо та відео контроль особи, візуальне спостереження). Купувалось вже три грами психотропної речовини у квартирі обвинуваченого за 600 гривень вказані гроші були від копійовані в присутності понятих ці гроші були вилучені у закупника. 05.01.2015 закупнику було надано грошові кошти, які попередньо були оглянуті та помічені спеціальною речовиною в присутності понятих, за які ОСОБА_5 було придбано у ОСОБА_3 три грами амфетаміну. Вказана передача проходила в автомобілі в дворі біля будинку, де мешкає ОСОБА_3 Після цього обвинуваченого було затримано слідчим прокуратури, проведено огляд, також паралельно проведено огляд закупника, який видав вказану психотропну речовину. ОСОБА_20 бачив, як ОСОБА_5 купував у ОСОБА_3 амфетамін.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_21, суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має, був запрошений в якості понятого. Спочатку вони пройшли до управління безпеки по вул. Театральна, 10. Там було проведено обшук та вручено кошти закупнику. Потім вони поїхали на вул. Келецька, де дочекались закупника і вилучили в нього згорток фольги із білою речовиною, яку потім було поміщено в пакет і опечатано.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_22, суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має, був задіяний 05.01.2015 в документуванні по збуту психотропної речовини ОСОБА_3 Його завданням було слідкувати за пересуванням автомобіля «Хюндай» червоного кольору до затримання ОСОБА_3 В подальшому він безпосередньо приймав участь у затриманні останнього. В автомобілі було виявлено під сидінням дрібні пакунки з білою речовиною, водій пояснював що це не його, а товариша, який сидів з ним. Всі ці події фіксувалися на відеокамеру.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_23 суду надав наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченим ОСОБА_3 він не має, був залучений працівниками міліції понятим в грудні 2014 року. Його завели у відділок на вулиці Театральній, де ще був один понятий та особа, яка мала робити закупку психотропних речовин. При них було зроблено ксерокопії коштів, які потім передали закупнику. Далі вони всі разом поїхали на вулицю Юність і закупник пішов на зустріч із обвинуваченим ОСОБА_3 Повернувшись, він надав згорток, його поставили в конверт, запечатали.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_24, суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сином. 17.12.2014 десь в 11:30 год. до його сина зайшов товариш ОСОБА_9 і вони сиділи в Інтернеті, слухали музику. Пізніше до них прийшов ОСОБА_10 і хлопці вже всі разом сиділи в Інтернеті, дивились якісь відео. ОСОБА_24 запропонував їм чай, бутерброди, але вони відмовились і ОСОБА_10 пішов додому. ОСОБА_9 ще побув і десь біля 16:00 год., потім теж пішов. Затримали сина 05.01.2015. В квартирі провели обшук і нічого не знайшли, склали протокол. Зазначив, що його син ніколи наркотиками не займався, такого не могло бути і гості до нього приходили рідко, постійно був на роботі.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_25, суду надала показання, що обвинувачений є її сином. 17.12.2014 ОСОБА_3 був вдома з батьком, також до нього в гості приходив знайомий ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яким ОСОБА_3 вчився в училищі. Про ці обставини їй стало відомо зі слів чоловіка, оскільки її вдома не було, була на роботі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_3 у нього дружні відносини. 17.12.2014 він прийшов в гості до ОСОБА_3 ще до обіду. Вони сиділи балакали, дивились відео в Інтернеті. Вдома був ще батько ОСОБА_3, який час від часу заходив до них у кімнати і також спілкувався. Після обіду прийшов ще один хлопець ОСОБА_10 і вони всі разом спілкувались, дивились відео в Інтернеті. ОСОБА_26 він не знав з ОСОБА_3 вони навчались разом в одному училищі. Пробувши години півтори ОСОБА_26 пішов, чого приходив не відомо. Ніяких розмов про наркотичні засоби не було, ніхто нічого нікому не пропонував. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з кімнати разом не виходили.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_13, суду надала наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_3 у неї дружні відносини вже років десять. Познайомились через спільного знайомого. Про затримання ОСОБА_3 їй стало відомо від ОСОБА_6 по телефону. Їй відомо, що 05.01.2015 ОСОБА_3 був з ОСОБА_6 та ОСОБА_13, і коли ОСОБА_3 вийшов із своєї машини, його затримали працівники міліції. ОСОБА_10 втік. Після проведення обшуку у автомобілі знайшли наркотичні засоби під переднім сидінням зі сторони пасажира. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_13, що на його думку це ОСОБА_13 підкинув ці наркотики. ОСОБА_10 бачила декілька разів. ОСОБА_13 відомо, що ОСОБА_3 позичав гроші ОСОБА_13 і була присутня при телефонній розмові, коли ОСОБА_13 дзвонив ОСОБА_6 щоб зустрітись і віддати гроші. Це було десь до 15:00 год. у ОСОБА_3 вдома. Чи вживав наркотичні засоби ОСОБА_3 їй не відомо. ОСОБА_6 про зміну показів нічого не говорила.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

●висновок експерта № 1434 від 12.12.2014 відповідно до якого, надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина, яка вилучена 04.12.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Вітсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 26,51 мас%. В порошкоподібній речовині масою 0,9350г, маса амфетаміну становить 0,2479г.;

●протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2015 відповідно до якого затримано ОСОБА_3 у кого виявлено та вилучені змиви із долонь правої та лівої руки, грошові кошти у сумі 600 грн., службове посвідчення, банківські картки. Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●заява ОСОБА_7 від 05.01.2015 відповідно до якої останній надав дозвіл на обшук свого автомобіля «Хундаї Акцент» д.н.з. НОМЕР_2;

●протокол обшуку від 05.01.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих з добровільного дозволу власника оглянуто автомобіль «Хундаї Акцент» д.н.з. НОМЕР_2. Під час огляду виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною, фрагмент поліетиленового пакету з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошова купюра номіналом одна гривня та мобільний телефон «Sony». Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●висновок експерта № 21 від 08.01.2015 відповідно до якого в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, яка вилучена 17.12.2014 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 0,2795 г.;

●висновок експерта № 20 від 08.01.2015 відповідно до якого в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, яка вилучена 05.01.2015 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 17,07 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 1,0669 г, маса амфетаміну становить 0,1821г.;

●висновок експерта № 22 від 07.01.2015 відповідно до якого в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, яка вилучена 05.01.2015 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 0,0125 г. В нашаруванні порошкоподібної речовин, що знаходилось на поверхні фрагменту деформованого прозорого полімерного пакету з пазовим замком та стрічкою червоного кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, масою 0,0019 г.;

●висновок експерту № 8 від 14.01.2015 відповідно до якого на поверхнях двох грошових купюр номіналом по 200 грн. номерами та серіями: МБ 5221436, ЄГ 4843563, дві грошові купюри номіналом по 100 грн. за номерами та серіями: ВЙ 8083792, КР 3237089, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесцією яскраво-жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях 1 (однієї) грошової купюри номіналом одна грн. за номером та серією ПЗ 38845181, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви поверхні передніх дверцят автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмент аркуша паперу, на поверхнях волокнистих серветок яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 з поверхні передніх дверцят автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2, на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність;

●висновок експерту № 13-П від 21.01.2015 відповідно до якого банкноти НБУ номіналом 200 гривень України з серійними номерами: ЄГ 4843563, 2007 р.в., МБ 5221436, 2011 р.в., кількістю 2 (дві) шт. та банкноти номіналом 100 гривень України з серійними номерами: ВЙ 8083792, 2005 р.в., KP 3237089, 2005 р.в., кількістю 2 (дві) шт., виготовлені підприємством - виробником, яке здійснює виготовлення грошових знаків та цінних паперів для Національного Банку України. Зображення серійних номерів банкнот НБУ номіналом 200 гривень України з серійними номерами: ЄГ 4843563, 2007 р.в., МБ 5221436, 2011 р.в.. кількістю 2 (дві) шт., нанесені високим друком, зображення портрету, орнаменту біля портрету, напису: Національний банк України, підпису та напису: «Голова», зображень номіналів: "200", знаків для людей зі слабким зором, напису: «Україна» та зображення малого гербу України - тризуба, напису: «ДВІСТІ ГРИВЕНЬ, напису: «Леся Українка» та дати життя та смерті: 1871-1913» нанесені за допомогою глибокого друку, інші зображення на банкнотах нанесені за допомогою плоского способу друку. Зображення серійних номерів банкнот НБУ номіналом 100 гривень України з серійними номерами: ВЙ 8083792, 2005 р.в., КР 3237089, 2005 р.в., кількістю 2 (дві) шт. нанесені високим друком, зображення портрету, орнаменту біля портрету, напису: Національний банк України, підпису та напису: «Голова», зображень номіналів: "100", знаків для людей зі слабким зором, напису: «Україна» та зображення малого гербу України - тризуба, напису: «СТО ГРИВЕНЬ, напису: «Тарас Шевченко» нанесені за допомогою глибокого друку, інші зображення на банкнотах нанесені за допомогою плоского друку.;

●висновок експерту № 15 від 15.01.2015 відповідно до якого на зовнішній та внутрішніх поверхнях фрагмента фольгованого паперу, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво- жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмент аркуша паперу, яка надана в якості зразка та речовина на поверхнях фрагмента фольгованого паперу, мають спільну родову належність.;

●протокол огляду грошових купюр від 04.12.2014 відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_18 оглянуто дві грошових купюри номіналом 200 гривень, загальна сума 400 грн.;

●протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.12.2014 відповідно до якого оперуповноваженим ОСОБА_18 оглянуто ОСОБА_5 та оглянуто грошові кошти к сумі 400 грн., які від копійовані та передані для закупівлі наркотичних засобів останньому у ОСОБА_3;

●протокол огляду покупця від 04.12.2014 відповідно до якого ОСОБА_5 надав згорток грошової купюри номіналом одна гривня із порошкоподібною речовиною, який він придбав у ОСОБА_3 Згорток поміщено до конверту білого кольору, який було опечатано печаткою.;

●протокол про результати оперативної закупки від 04.12.2014 відповідно до якого закупник ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 порошкоподібну речовину світлого кольору, вагою близько два грами, яка знаходилася у згортку з грошової купюри номіналом одна грн.;

●копії матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 № 5266, № 5427, № 6337;

●копії адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 44 КУпАП з копіями постанов суду від 01.03.2013, 11.03.2013;

●витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2014, 19.01.2015,;

●протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.01.2015 відповідно до якого здійснено закупку психотропної речовини - метамфетаміну в ОСОБА_3 05.01.2015 закупщиком ОСОБА_5 Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●протокол огляду від 05.01.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_5 у якого виявлено поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору вагою близько три грами, яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3;

●протокол огляду від 05.01.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто одну грошову купюру номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом по 100 грн., після чого з даних купюр зроблені світлокопії та вказані купюри помічено люмінесцентним порошком. Після чого купюри передані ОСОБА_5, для придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів;

●протокол про результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 15.01.2015 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області із застосуванням диктофону та пристрою відео-спостереження проведено аудіо-відео контроль за особою ОСОБА_3 у період з 09.12.2014 по 06.01.2015. Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●протокол про результати зняття інформації з транспортних телемунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29.01.2015 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суді Вінницької області надано дозвіл на втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_27 В ході процесуальної дії застосовується: технічні засоби встановленні в УОТЗ УМВС України у Вінницькій області за допомогою яких зафіксовано спілкування за номерами телефонів оператора «life» ТОВ «Астеліт», а саме: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які використовує ОСОБА_3, інформація отримана під час проведення вказаної НСРД зафіксована на оптичному носієві. У ході процесуальної дії встановлено, що 05.01.2015 відбулось декілька розмов між ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_4 та ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_7. Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.12.2015 відповідно до якого на підставі постанови прокуратури Вінницької області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 17.12.2014 здійснено закупку психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_3 закупником ОСОБА_5 Після закупки ОСОБА_28 надав згорток із порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_3, дану речовину поміщено до конверту білого кольору. Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●протокол огляду від 17.12.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_5, який видав згорток з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_3;

●протокол огляду від 17.12.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто грошові купюри номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом 100 грн., після чого з них зняли світлокопії. Після проведених дій купюри були передані ОСОБА_5, для придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів;

●протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 22.12.2014 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області надано дозвіл на аудіо-відео контроль із застосуванням диктофону та пристрою відео спостереження проведено аудіо-відео контроль за особою ОСОБА_3 у період з 03.12.2014 по 08.12.2015. Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●постанова про проведення оперативної закупки від 28.11.2014 відповідно до якої для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків начальником відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ МВС України винесена постанова у зв'язку із знаходженням у вказаному відділі оперативно-розшукової справи № 47/14 категорії «Захист» про проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін, вагою 3 грами на загальну суму 750 гривень у міліціонера роти № 2 охорони об'єктів УДСО при УМВС України у Вінницькій області, сержанта міліції ОСОБА_3 без його затримання. Проведення оперативної закупки доручено особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_5 Під час проведення оперативної закупки забезпечити заходи, що унеможливлюють провокування ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Відповідальним за проведення оперативної закупки призначено оперуповноваженого в ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_29 та оперуповноваженого в ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України майора міліції ОСОБА_18 Копію постанови направлено прокурору Вінницької області;

●протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.12.2014 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області надано дозвіл на втручання у приватне спілкування в ході процесуальної дії застосовується: технічні засоби встановленні в УОТЗ УМВС України у Вінницькій області за допомогою яких зафіксовано спілкування за номерами телефонів оператора «life» ТОВ «Астеліт», а саме: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які використовує ОСОБА_3 У ході процесуальної дії встановлено, що 17.12.2014 відбулась розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження;

●постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2014 відповідно до якої прокурором Драчевським Є.Ю. для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття особи, яка здійснює незаконний збут наркотичних засобів здійснити у вказаному кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів баз затримання (за необхідності) та в подальшому із затриманням ОСОБА_3 та у формі імітування обстановки злочину із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на грошові кошти, які будуть передаватись в якості плати за наркотичні засоби, строком на два місяці. Проведення імітування обстановки злочину із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на грошові кошти, які будуть передаватись в якості плати за наркотичні засоби та оперативної закупки наркотичних засобів без затримання (за необхідності) та у подальшому із затриманням ОСОБА_3 вказане доручити працівникам ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України. Залучити до проведення негласних слідчих (розшукових) дій конфіденційного співробітника ОСОБА_5 (зі зміненими анкетними даними). Факти результатів оперативної закупки використати як доказ у кримінальному провадженні. Негласну слідчу (розшукову) дію провести у строк дії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014. Копію постанови направити для виконання до ВВБ У Вінницькій області ДВБ МВС України.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та зазначив, що 04.12.2014 він нікому не телефонував та нізким не зустрічався. 17.12.2014 він прийшов з роботи додому в дома був його батько, ОСОБА_9 та на п'ять хвилин зайшов ОСОБА_8 в цей день ОСОБА_3 нікуди не ходив та нізким не зустрічався. 05.01.2015 він зателефонував ОСОБА_8, оскільки останній був винен йому грошові кошти та ОСОБА_3 мав їхати в зону АТО та хотів забрати у ОСОБА_8 свої грошові кошти. Зустрівшись із ОСОБА_8, останній віддав ОСОБА_3 кошти у сумі 500 грн. та щільно стиснув його руку, що здивувало ОСОБА_3 В подальшому вони поїхали на машині ОСОБА_6 та їх було зупинено працівниками міліції, які провели обшук ОСОБА_3, обшук автомобіля. ОСОБА_8 він часто позичав гроші, оскільки у нього були хворі родичі, ОСОБА_8 знає, оскільки разом навчались. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України допитаний слідчим суддею зі зміненими анкетними даними свідок ОСОБА_5, показання якого були досліджені безпосередньо в ході судового провадження.

Так свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що дійсно 04.12.2014, 17.12.2014 та 05.01.2015 він придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти психотропну речовину - амфетамін.

Разом з тим, в ході судового провадження стороною захисту зазначено, що вказаний доказ, а саме показання свідка ОСОБА_5 є недопустимим доказом, оскільки вказана особа має бути допитана в порядку ч. 8 ст. 336, ч. 3 ст. 232 КПК України та вказаному свідку не вручено пам'ятку про права і обов'язки та свідок не приведений до присяги.

Так в ході судового провадження безпосередньо досліджені матеріали клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні (№ 127/1991/15) з вказаних матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2015 клопотання старшого слідчого задоволено, щодо допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 В подальшому з вказаних матеріалів клопотання вбачається, що свідку роз'яснені слідчим суддею права та вказаний свідок приведений до присяги.

Посилання сторони захисту на недопустимість показань свідка ОСОБА_5 в розумінні ч. 8 ст. 336, ч. 3 ст. 232 КПК України суд не приймає до уваги, оскільки в ході допиту слідчим суддею свідка ОСОБА_5 були присутні захисник ОСОБА_30, підозрюваний ОСОБА_3, яким в ході вказаного допиту була забезпечена можливість ставити запитання і отримувати відповіді, осіб, які брали участь у вказаній слідчій дії дистанційно, тобто останніми були реалізовані надані їм права відповідно до вимог КПК України. У ході судового провадження стороною захисту не заявлялось клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції, а тому показання свідка ОСОБА_5 є допустимим доказом по вказаному кримінальному провадженню, а твердження сторони захисту суд не приймає до уваги.

Вказані показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, щодо придбання у обвинуваченого ОСОБА_3 психотропної речовини амфетамін узгоджуються з наступними доказами дослідженими в ході судового провадження безпосередньо.

Так, з досліджених в ході судового провадження доказів слідує, що відповідно до постанови про проведення оперативної закупки від 28.11.2014 у провадженні ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України заходилась оперативно-розшукова справа № 47/14 категорії «Захист», яку заведено 28.11.2014 за забарвленням «Збут наркотичних засобів та психотропних речовин» за ч. 1 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3 працюючого на посаді міліціонера роти № 2 охорони об'єктів УДСО при УМВС України у Вінницькій області. Встановлено, що ОСОБА_3 за грошову винагороду має намір займатись збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому для одержання доказів злочинної діяльності пов'язаної з незаконним обігом наркотиків, постановлено провести оперативну закупку психотропної речовини матамфетамін вагою три грами на суму 750 грн. у ОСОБА_3 проведення оперативної закупки доручити особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду грошових купюр від 04.12.2014 вбачається, що в рамках провадження по ОРС № 47/14 від 28.11.2014 проведено огляд грошових коштів перед їх врученням ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, оглянуто дві грошові купюри номіналом по 200 грн. загальна сума 400 грн.

З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.12.2014 слідує, що було оглянуто ОСОБА_5 у якого було виявлено мобільний телефон, ключі, гроші у сумі шість гривень шістдесят копійок. Оглянуто грошові кошти у сумі 200 грн., які в подальшому від копійовані на один аркуш паперу. Вказані грошові кошти вручені ОСОБА_5 для придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 04.12.2014 слідує, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 за 400 грн. порошкоподібну речовину світлого кольору вагою близько два грами, яка була у згортку з грошової купюри номіналом одна гривня. У протоколі про результати оперативної закупки від 04.12.2014 зазначено, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 за 400 грн. два грами порошку світлого кольору - метамфетамін. В подальшому ОСОБА_5 передав вказану речовину працівникам ВВБ, яка була опечатана та поміщена до конверту білого кольору.

З протоколу про результати аудіо-відеоконтролю особи від 22.12.2014 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2014 проведено ОТЗ № 16 за ОСОБА_3 в ході чого було встановлено, що ОСОБА_5 04.12.2014 зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3 порошок світлого кольору. Вказаний запис був відтворений у ході судового розгляду. Тобто вказані докази підтверджують факт збуту амфетаміна ОСОБА_3 ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 1434 від 12.12.2014 надана добровільно речовина придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_3 04.12.2014 порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому відповідно до рапорту оперуповноваженого в ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України ОСОБА_18 встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС № 47/14 від 28.11.2014, в ході проведення оперативної закупки 04.12.2014 було задокументовано факт збуту порошкоподібної речовини світлого кольору вагою близько два грами метамфетаміну міліціонером роти № 2 охорони об'єктів УДСО при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 400 грн.

В подальшому 05.12.2014 вказані вище документи були направлені на адресу прокуратури Вінницької області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості по вказаному факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2014.

В ході судового провадження стороною захисту зазначено про те, що вищевказані докази є недопустимим, оскільки зібрані в порушення вимог КПК України, а саме до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в межах оперативно-розшукової справи, що прямо заборонено ч. 3 ст. 214 КПК України та не на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність - це система гласних негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно розшукових заходів і засобів про злочин, що готується.

Зокрема п. 7 ст. 7 цього Закону зазначає, що у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, до відповідного органу досудового розслідування.

Згідно ст. 6 вказаного Закону підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності серед іншого є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються про осіб, які готують вчинення злочину.

У п. 2 ст. 8 вказаного Закону зазначено, що оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.

Із зазначених вимог ст. 6 Закону вбачається, що оперативно-розшукова діяльність може здійснюватися лише з метою документування злочинів, що готуються, а не уже вчинених.

Для досягнення мети оперативно-розшукової діяльності оперативним підрозділам надані повноваження передбачені ст. 8 Закону.

Суд звертає увагу, на те що такі оперативно-розшукові заходи як негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором, виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. Зазначені норми закріплені і абзацом 5 ст. 9 Закону.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР будь-які заходи в рамках ОРД припиняються. Та починається проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення негласних слідчих розшукових дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про проведення оперативної закупки від 28.11.2014 погоджена з першим заступником прокурора Вінницької області, а тому твердження сторони захисту про недопустимість доказів зібраних до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не ґрунтується на досліджених доказах, а тому суд вважає що вказані вище докази є належними та допустимим.

Крім того, твердження про несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР не заслуговує на увагу, оскілки працівниками ВВБ було виявлені дії 04.12.2014 (п'ятниця), а згідно штампу отриманні вказаних документів прокуроратутою області 08.12.2014 (понеділок), що в розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України відомості внесені з моменту отримання інформації, тобто у строк вказаний у законі.

Крім того, в ході судового провадження свідок ОСОБА_20 зазначив про те, що 04.12.2014 з метою перевірки факту готування до вчинення злочину ОСОБА_3, а саме збуту психотропної речовини із залученням ОСОБА_5, який добровільно погодився на конфіденційне співробітництво було оглянуто останнього та вручені йому грошові кошти у сумі 400 гривень купюрами по 200 гривень, для придбання психотропної речовини про що складено відповідний протокол. ОСОБА_5 домовився про зустріч із ОСОБА_3 та в подальшому придбав у нього психотропну речовину, яка була у згортку грошової купюри номіналом одна гривня, в середині якої було виявлено порошкоподібну речовину світлого кольору, вагою близько два грами.

Крім того, в ході судового провадження свідок ОСОБА_20 зазначив про те, що 17.12.2014 із залученням ОСОБА_5 було здійснено закупку психотропної речовини - метамфетамін у ОСОБА_3 Зокрема, 17.12.2014 в приміщенні ВВБ у Вінницькій області було оглянуто ОСОБА_5 та вручені йому грошові кошти у сумі 600 гривень купюрами по 100 та 200 гривень для придбання психотропної речовини про що складено відповідний протокол. ОСОБА_5 домовився про зустріч із ОСОБА_3 та в подальшому придбав у нього психотропну речовину, яка була у фольгованому згортку в середині якої було виявлено порошкоподібну речовину світлого - коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 21 від 08.01.2015 речовина, яку ОСОБА_3 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 17.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.12.2014 вбачається, що прокурором Драчевським Є.Ю. для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття особи, яка здійснює незаконний збут наркотичних засобів здійснити у вказаному кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів баз затримання (за необхідності) та в подальшому із затриманням ОСОБА_3 та у формі імітування обстановки злочину із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на грошові кошти, які будуть передаватись в якості плати за наркотичні засоби, строком на два місяці надано дозвіл на проведення імітування обстановки злочину із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на грошові кошти, які будуть передаватись в якості плати за наркотичні засоби та оперативної закупки наркотичних засобів без затримання (за необхідності) та у подальшому із затриманням ОСОБА_3 вказане доручено працівникам ВВБ У Вінницькій області ДВБ МВС України та залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій конфіденційного співробітника ОСОБА_5 (зі зміненими анкетними даними).

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.12.2015 вбачається, що на підставі постанови прокура про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 17.12.2014 здійснено закупку психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_3 закупником ОСОБА_5 Після закупки ОСОБА_28 надав згорток із порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_3, дану речовину поміщено до конверту білого кольору. Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження.

Перед проведенням оперативно закупки відповідно до протоколу огляду від 17.12.2014 у присутності двох понятих оглянуто грошові купюри номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом 100 грн., після чого з них зняли світлокопії. Після проведених дій купюри були передані ОСОБА_5, для придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

В подальшому проведено огляд ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду від 17.12.2014 у присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_5, який видав згорток з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_3

З показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вбачається, що останні 17.12.2014 були залучені понятими під час проведення огляду та врученні грошових коштів ОСОБА_5 для придбання психотропної речовини у ОСОБА_3 Під час огляду ОСОБА_5 були вручені гроші у сумі 600 гривень. Згодом, цього ж дня, по вул. Келецькій у м. Вінниці вони приймали участь у проведені огляду ОСОБА_5, під час якого останній видав згорток фольги, яку зі слів останнього він придбав у працівника міліції за 600 гривень.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.12.2014 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області надано дозвіл на втручання у приватне спілкування в ході процесуальної дії встановлено, що 17.12.2014 відбулась розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження, тобто вказані докази підтверджують факт збуту амфетаміна ОСОБА_3 ОСОБА_5 та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_6, зазначив, що ОСОБА_3 він знає давно. 05.01.2015 він їздив із ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Хундаї Акцен» по справах ОСОБА_3 далі в автомобіль сів товариш ОСОБА_3 ОСОБА_5 та в подальшому ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_5 600 грн. далі ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, якийсь маленький прозорий пакетик у якому була порошкоподібна біла речовина. Останній взяв пакет та вийшов з автомобіля. В подальшому до автомобіля підійшли невідомі особи та почали смикати за ручки автомобіля, а ОСОБА_3 запитав його, що робити з паперовим згортком. Він сказав йому щоб він робив, що хоче однак згортка щоб в машині не було. Далі ОСОБА_3 кинув згорток між ноги на сидіння під себе.

Відповідно до заява ОСОБА_7 від 05.01.2015 останній надав дозвіл на обшук свого автомобіля «Хундаї Акцент» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно протокол обшуку від 05.01.2015 у присутності двох понятих з добровільного дозволу ОСОБА_7 оглянуто автомобіль «Хундаї Акцент» д.н.з. НОМЕР_2. Під час огляду виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною, фрагмент поліетиленового пакету з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошова купюра номіналом одна гривня та мобільний телефон «Sony». Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження.

З висновку експерта № 20 від 08.01.2015 вбачається, що порошкоподібній речовині, яка вилучена 05.01.2015 в автомобілі ОСОБА_7 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. З висновку експерта № 22 від 07.01.2015 слідує, що порошкоподібна речовина, яка вилучена 05.01.2015 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В нашаруванні порошкоподібної речовин, що знаходилось на поверхні фрагменту деформованого прозорого полімерного пакету з пазовим замком та стрічкою червоного кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, масою 0,0019 г.

Згідно висновку експерту № 8 від 14.01.2015 відповідно до якого на поверхнях двох грошових купюр номіналом по 200 грн. вилучених у ОСОБА_3 двох грошові купюри номіналом по 100 грн. знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесцією яскраво-жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях 1 (однієї) грошової купюри номіналом одна грн. знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви поверхні передніх дверцят автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагмент аркуша паперу, на поверхнях волокнистих серветок яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 з поверхні передніх дверцят автомобіля марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2, на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив суду, що 05.01.2015 вони були запрошені працівниками міліції для участі у проведені обшуку автомобіля «Hyundai Accent». Під час проведення обшуку в салоні автомобіля було виявлено та вилучено згорток фольги та пакетик із залишками порошкоподібної речовини, а також проведено змиви салону автомобіля.

Згідно протокол про результати аудіо-відео контролю місця (за особою) від 15.01.2015 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області проведено аудіо-відео контроль за ОСОБА_3 у період з 09.12.2014 по 06.01.2015. Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження. З даного запису вбачається, що ОСОБА_3 спілкувався із ОСОБА_5, що підтверджує те, що останні домовлялись про придбання ОСОБА_5 амфетаміну за обумовлену суму кошів.

Відповідно протокол про результати зняття інформації з транспортних телемунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29.01.2015 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суді Вінницької області надано дозвіл на втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_27 В ході процесуальної дії встановлено, що 05.01.2015 відбулось декілька розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Аудіо-запис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження.

Свідок ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в ході судового провадження зазначили про те, що 05.01.2015 із залученням ОСОБА_5 здійснено оперативну закупку амфтаміну за 600 грн. у ОСОБА_3

Відповідно протокол огляду від 05.01.2015 у присутності двох понятих оглянуто одну грошову купюру номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом по 100 грн., після чого з даних купюр зроблені світлокопії та вказані купюри помічено люмінесцентним порошком дані купюри передані ОСОБА_5, для придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_31 повідомив суду, що 05.01.2015 він був запрошений працівниками міліції для участі у проведені огляду та врученні грошових коштів ОСОБА_5 для придбання психотропної речовини у ОСОБА_3 Під час огляду ОСОБА_5 були вручені гроші у сумі 600 гривень. Згодом, цього ж дня, по вул. Келецькій у м. Вінниці він приймав участь під час затримання ОСОБА_3, під час якого у останнього було вилучено гроші у сумі 600 гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердив те, що 05.01.2015, близько 19.30 годин ним було проведено огляд ОСОБА_5, під час якого останній із правої кишені куртки добровільно видав поліетиленовий пакет, у середині якого було виявлено порошкоподібну речовину світлого кольору, яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3

З протоколу огляду від 05.01.2015 у присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_5 у якого виявлено поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору вагою близько три грами, яку ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_22 зазначив про те, що 05.01.2015, близько 19.00 годин у м. Вінниці, по вул. Юності, було затримано ОСОБА_3, який збув психотропну речовину ОСОБА_5 Під час затримання та огляду кишень куртки ОСОБА_3 вилучено 600 гривень з слідами люмінесцентної речовини, також під час огляду ОСОБА_3 на долонях його рук та речей було виявлено сліди люмінесцентної речовини, про що складено відповідний протокол. Цього ж дня, у ході проведення обшуку автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_8, на якому приїхав ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_7, вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною та пакетик із залишками порошкоподібної речовини.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05.01.2015 здійснено закупку психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_3 05.01.2015 закупником ОСОБА_5 Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 05.01.2015, близько 15.00 години, він провів огляд ОСОБА_5, який добровільно погодився на придбання психотропної речовини у ОСОБА_3, та грошових коштів перед їх врученням ОСОБА_5 До огляду також були залучені поняті. 05.01.2015, близько 19.00 годин у м. Вінниці, по вул. Юності, було затримано ОСОБА_3, який збув психотропну речовину ОСОБА_5 Під час затримання та огляду кишень куртки ОСОБА_3 вилучено 600 гривень з слідами люмінесцентної речовини, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2015 затримано ОСОБА_3 у кого виявлено та вилучені змиви із долонь правої та лівої руки, грошові кошти у сумі 600 грн., службове посвідчення, банківські картки. Відеозапис до вказаного протоколу досліджений в ході судового провадження. Вказані показання свідків узгоджуються з дослідженими письмовими доказами по справі.

Суд, не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13, оскільки вказані події їй стали відомі зі слів інших осіб, що відповідно до ч. 5 ст. 95 КПК України не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, щодо порушення права на захист під час досудового розслідування ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається те, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.01.2015, у день затримання ОСОБА_3, йому роз'яснювались його права, у тому числі право на захист про що він розписався у протоколі затримання. Також, 05.01.2015 між ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_32 укладалась угода про надання правової допомоги від 05.01.2015 та в подальшому вказаний захисник приймав участь під час досудового розслідування.

Також, суд не приймає до уваги те, що негласні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження проводились без ухвал слідчих суддів. В матеріалах справи наявна інформація з Апеляційного суду Вінницької області про те, що в рамках даного кримінального провадження були постановлені відповідні ухвали суду про надання дозволу на проведення слідчих розшукових дій.

Відповідно до вимог ст. 253 КПК України 27.02.2015 ОСОБА_3 на адресу Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькі області та на домашню адресу надсилались повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3

Крім того, суд не приймає до уваги версію сторони захисту, що працівники міліції спровокували ОСОБА_3 на вчинення злочину, оскільки як встановлено в ході судового провадження ОСОБА_3 на протязі тривалого часу займався збутом психотропної речовини та будучи працівником правоохоронних органів достовірно знав про те, що вказані дії є кримінально карними.

Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14, який зазначив про те, що він брав з червня по листопад 2014 амфітамін у ОСОБА_3 два рази на тиждень по 200 грн. за грам. Брав у ОСОБА_3 він амфетамін приблизно двадцять разів.

Крім того, з досліджених копій матеріалів адміністративної справи, щодо дослідження яких в ході судового провадження учасники судового розгляду не заперечували вбачається, що ОСОБА_3 притягувався за вчинення адміністративних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Також, версія обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Стороною захисту не забезпечено в межах своїх прав і обов'язків явку вказаної особи до суду не зважаючи на сприяння суду у реалізації прав сторони захисту.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає їх такими, що мають намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки сукупність доказів досліджених безпосередньо в ході судового розгляду дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 достовірно був обізнаний у сфері збуту психотропних речовин та відповідно займався збутом психотропної речовини амфетамін, що підтверджується дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

З урахуванням викладеного та аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

● за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини;

● за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин вчинене повторно;

● за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» перебував на стаціонарному лікуванні з 10.10.2002 по 30.10.2002 з діагнозом: «Закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку без порушення функцій», на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, відповідно до висновку № 9 від 20.01.2015 ОСОБА_3 не виявляє ознак наркоманії та хронічного алкоголізму. Примусового лікування не потребує.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3, його поведінку у судовому засіданні, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна призначене обвинуваченому ОСОБА_3, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

● за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2015 по 12.06.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін домашній арешт з покладеними обов'язками.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 4566,27 грн.

Заставу внесену за ОСОБА_3 у сумі 25000 грн. повернути - заставодавцю.

Майно на яке накладено арешт, а саме: змиви з рук ОСОБА_3, згорток фольги з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, змиви з внутрішньої поверхні дверей автомобіля - знищити; мобільний телефон «Соні» - конфіскувати, грошові кошти у сумі 600 грн., 1 грн. - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: