Ухвала суду № 62991262, 28.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2334/16

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.секретарГаджієва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяви ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року про відвід судді Пономаренку В.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 679,34 грн. та судовий збір в розмірі 165,65 грн., а всього 844,99 грн.

06 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Смілянського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалами судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено останню без руху.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 від 17.10.2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить звільнити його як споживача від сплати судового збору за подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2015 року.

Крім того, ОСОБА_5 направив суду заяву від 17.10.2016 року про відвід судді Пономаренка В.В. на підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якій він вказав, що постановивши ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, суддя порушив присягу чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, не дотримався вимог законодавства, а тому його дії викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та компетентності.

Ухвалами судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 20 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» та роз'яснено його право звернутись до суду із клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України. Апеляційну скаргу повторно залишено без руху для сплати судового збору.

Копії вказаних ухвал направлені ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року. У супровідному листі № 22453/16-Вих/22-ц/793/2334/16 від 20.10.2016 року скаржнику було роз'яснено, що його заява від 17.10.2016 року про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. відповідно до ст. 24 ЦПК України буде розглянута в судовому засіданні у разі відкритті апеляційного провадження у справі.

02 листопада 2016 року на адресу суду надійшли: заява-клопотання ОСОБА_5 від 01.11.2016 року про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» або у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем; заява-клопотання про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» чи офіційного тлумачення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»; а також заява про відвід судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 03 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем було задоволено та звільнено його від сплати судового збору.

03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року.

У заяві про відвід судді від 01.11.2016 року ОСОБА_5 вказав, що суддею Пономаренком В.В. було порушено положення ст. ст. 24, 208, 304 ЦПК України та не постановлено ухвалу щодо заявленого відводу судді до відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року про відвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В., колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ст. 304 ЦПК України встановлено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 297 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відкриття провадження у цивільній справі тягне за собою певні правові наслідки. Основним процесуально-правовим наслідком відкриття провадження у справі є виникнення цивільного судочинства по даній справі. Звернення до суду із заявою і відповідні дії суду, пов'язані з відкриттям провадження у справі, породжує виникнення між заявником і судом цивільних процесуальних правовідносин. Ці правовідносини є підставою для виникнення і розвитку інших правовідносин між судом і всіма учасниками процесу.

Постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження означає початок провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, та у разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору чи подання скарги після закінчення строків встановлених ст. 294 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що до відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач у справі не вправі вирішувати будь-які інші питання, крім тих, що стосуються можливості прийняття апеляційної скарги.

Крім того, питання щодо заявленого відводу судді під час провадження у справі в суді апеляційної інстанції вирішується колегією суддів, визначеною для розгляду апеляційної скарги, у нарадчій кімнаті, а не суддею-доповідачем одноособово. Такий порядок вирішення відводу можливий лише після відкриття провадження у справі та розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, судом не порушено встановлений ст. 24 ЦПК України порядок вирішення заявленого ОСОБА_5 відводу судді Пономаренку В.В.

Наведені ОСОБА_5 обставини для відводу судді Апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. не є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_5 у заявах від 17.10.2016 року та 01.11.2016 року, судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренку Володимиру Володимировичу - відмовити.

Головуючий :

Судді :