Справа № 569/8742/16-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Андрощук О.Я.,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.08.2013 року між ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9742,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 07.06.2016 року має заборгованість в розмірі 20261,19 грн., з яких: 9742,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7793,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 2722,60 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди.
Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. Крім того, її виклик в судове засідання на 24.11.2016 року здійснювався через розміщення оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 43 від 28 жовтня 2016 року.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено що 12.08.2013 року між ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н по кредитному договору від 12.08.2013 року відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9742,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.2.1 договору, погашення здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1623,70 грн. для погашення заборгованості за Кредитом.
Пунктом 2.2 Угоди, сторони визначили, що при порушенні позичальником строків платежів, розпочинаючи з 32-го дня порушення, заборгованість по кредиту вважається простроченою, та позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2722,60 грн.
«Умови та правила надання банківських послуг», додані до матеріалів справи є документами до яких позичальник приєднується висловлюючи свою згоду з ними при оформленні заяви. Таким чином даний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1ст. 634 ЦК України, позичальник може запропонувати лише розмір ліміту та обрати один з продуктів банку, але приєднується до умов в цілому.
Відповідно до п. 2.1 банк надав кредит у розмірі 9742,21 грн., на строк 6 місяців, розмір відсоткової ставки 0,001% на місяць та щомісячний платіж у розмірі 1623,70 грн.
З розрахунку заборгованості судом встановлено, що, позичальник має заборгованість, станом на 07.06.2016 р. в розмірі 20261,19 грн., з яких: 9742,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7793,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 2722,60 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди.
Згідно ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зістаттею 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до положеньст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідност. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положеньст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями1049,1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1378,00 грн. та 144,00 грн. судових витрат за подання оголошення в газету про виклик відповідача.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Акцент-Банк (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360080, р/р 29090829000010, МФО 307770) заборгованість в сумі 20 261 (двадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Акцент-Банк (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360080, р/р 64994919400001, МФО 307770) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та 144,00 грн. судових витрат за подання оголошення в газету про виклик відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судове рішення № 62990911, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 24.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/8742/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: