Рішення № 62990466, 22.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/270/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2948/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю прокурора Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа - Сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 09 листопада 2004 року та визнання права власності на нежитлову будівлю - корівник, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного між ним та СБК «Колос», в особі ліквідатора ОСОБА_4

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 09 листопада 2004 року нежитлової будівлі корівника, площею забудови 7446 метрів квадратних, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного між Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «КОЛОС», в особі ліквідатора ОСОБА_4, та приватним підприємцем ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на нежитлову будівлю - склад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається: склад літ. А-1 в цілому.

В апеляційній скарзі, поданій заступником керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу приміщення в силу статей 640,657 ЦК України не є укладеним, тому не може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦУК України.

Вважає Покровську сільську раду неналежним відповідачем у справі, оскільки спірне нерухоме майно не належить до комунальної власності.

Посилається на не з'ясування судом при вирішенні справи правого статусу земельної ділянки, що знаходиться під нерухомим майном та на якій правовій підставі позивач нею користується.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що 09 листопада 2004 року між Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «КОЛОС», в особі ліквідатора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту, Ухвали господарського суду Полтавської області від 06.05.2004 року у справі №10/124, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та приватним підприємцем ОСОБА_2, який діяв на підставі власного волевиявлення, укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника, площею забудови 7446 метрів квадратних, що знаходиться в селі Василе-Устимівка Зіньківського району Полтавської області. Згідно акту приймання-передачі від 09.11.2004 року продавецьь передав, а покупець прийняв вказану нежитлову будівлю. /а.с.6/

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого 20 листопада 2015 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за замовленням ОСОБА_2, нежитлова будівля корівник, що знаходиться в АДРЕСА_1, переобладнаний на виробничу будівлю склад.

Згідно довідки Покрівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області виробничий об'єкт колишнього КСП «КОЛОС», а саме складське приміщення, яке переобладнане з корівника та в даний час перебуває у власності громадянина ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Сектором реєстрації речових прав на нерухоме майно Зіньківського районного управління юстиції було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації права власності на придбану нежитлову будівлю.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з положення ч.2 ст.220 ЦК України та враховуючи, що всі умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі виконані, окрім його нотаріального посвідчення, яке на даний час неможливо виконати у зв'язку з ліквідацією СБК «Колос».

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом статті 210, частини третьої статті 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9., вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Крім того,суд неповно з'ясував обставини, зокрема: не встановив факту ухилення іншої сторони договору від нотаріального посвідчення договору; не з'ясував правовий статус земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості; не перевірив належність залученого до участі у справі відповідача Покровської сільської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.1,3,4, ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року- скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук