Ухвала суду № 62990430, 21.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/1119/16-к Провадження №1-кс/554/8328/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Кашуби О.В., розглянувши клопотання, винесене заступником начальника СУ ГУ НП в Полтавській області Кашубою О.В. у кримінальному провадженні №12015170090004361 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Бондарцем Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090004361 від 03.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, щодо заволодіння службовими особами КП «Благоустрій Кременчука», державними бюджетними коштами, шляхом перерахування вказаних коштів з рахунку підприємства на власні картки, внесення неправдивих відомостей службовими особами КП «Благоустрій Кременчука» та ТОВ «Каскад Трейд» до актів виконаних робіт по виконанню робіт з демонтажу будівель і споруд на об'єктах КП «Благоустрій Кременчука», за адресами: м. Кременчук, вул. 1905 року, буд.27 та м. Кременчук, вул. К.Маркса, буд.29/42 та службової недбалості службових осіб КП «Благоустрій Кременчука», що виразилась в замовчанні існування рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2015, щодо розірвання договору оренди теплових мереж м.Кременчука №291 між ПАТ «Полтаваобленерго» та КП «Благоустрій Кременчука», внаслідок чого ПАТ «Полтаваобленерго» понад два місяці після розірвання договору оренди, безкоштовно користується тепловими мережами міста Кременчука, що спричинило збитки КП «Благоустрій Кременчука».

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 25.11.2008, між КП «Благоустрій Кремечука» та ТОВ «ВТК «Каскад-Трейд» було укладено договір №КТ-110 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту газонів та бортового каменю парку черги «Ювілейний» на суму 390864 грн.

01.12.2015 КП «Благоустрій Кременчука» перерахував на рахунок ТОВ «Моноліт Буд Інвест» грошові кошти на загальну суму 1 000 000 грн. на виконання умов договорів №11/1 та №М-11/1.

Слідчий вказує, що КП «Благоустрій Кременчука» в період з 2015 по 2016 рік для здійснення розрахункових операцій користувалось розрахунковими рахунками №26000470821, 2604761722, 26008509136, 26003471195 відкритими у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"), МФО 380805, юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Оскільки для встановлення обставин у кримінальному провадженні має значення інформація про час, суми та підстави перерахування коштів, яка міститься у роздруківці руху коштів по рахунках (регістрах аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії), яка знаходиться у володінні лише банківської установи, іншим шляхом її отримати неможливо, окрім розкриття банківської таємниці та проведення тимчасового доступу.

Окрім цього, враховуючи що дана інформація містить охоронювану законом банківську таємницю, доступна лише у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"), МФО 380805, юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, та її можливо використати як докази, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до неї.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є джерелом доказів та містять охоронювану законом таємницю, слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників банку АТ «Райффайзен банк аваль», у яких знаходиться необхідна інформація, оскільки вважав, що є достатні підстави, що ці особи можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що перелічені вище документи можуть бути змінені або знищені.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

В обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №12015170090004361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, згідно фабули якого вбачаються відомості про те, що 26.03.2016 року до СВ КВП надійшли матеріали за фактом того, що службова особа КП «Благоустрій Кременчука» під час укладання фіктивних договорів вчинила службове підроблення.

Разом з клопотанням слідчим долучені копії депутатських запитів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2015 року, копії договорів будівельного підряду від 22.07.2012 року, від 23.11.2015 року, від 24.11.2015 року, договорів комісії від 23.11.2015 року, копію угоди про порядок виконання грошового зобов'язання від 12.05.2015 року, копію договору відступлення права вимоги від 22.07.2012 року, копію повідомлення про відступлення права вимоги від 12.05.2015 року копію рішення Господарського суду Полтавської області, згідно якого з КП «Благоустрій Кременчука» стягнуто борг у сумі 1272058 грн. перед ТОВ «Благоустрій Кременчука» (в подальшому перейменовано на ТОВ «Моноліт Буд»).

Згідно витягу з бази даних щодо КП «Благоустрій Кременчука» вбачається, що даною юридичною особою відкриті банківські рахунки у ПАТ «Райффайзен банк аваль».

Зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для забезпечення кримінального провадження та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце безпідставне заволодіння грошовими коштами банку шляхом обману, а також підробки документів, у зв'язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, які знаходяться у володінні банку АТ «Райффайзен банк аваль», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх вилучення, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вказаних відомостей.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №12015170090004361, вбачається, що слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів також іншим посадовим особам, які не зазначені у витязі з ЄРДР, зокрема «за дорученням в порядку ст.40 КПК України ст. оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ Телятнику Д.О.», але не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень цієї особи у даному кримінальному провадженні, зокрема і доручення слідчого, на яке останній посилається. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Полтавської області Бондарцю Денису Івановичу, заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області Кашубі Олексію Володимировичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Морозу Валерію Валерійовичу, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Пилипенко Аллі Володимирівні, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Кіяшко Тетяні Миколаївні, слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Совіну Андрію Костянтиновичу, слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області Перерві Альоні Ігорівні, старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Хлистуну Володимиру Валерійовичу, слідчому СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Фоменко Олексію Васильовичу на тимчасовий доступ до роздруківки руху коштів у паперовому (електронному) вигляді - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них по рахунках №26000470821, 2604761722, 26008509136, 26003471195, що належать КП «Благоустрій Кременчука» із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назви та код банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції, призначенням платежу та особи яка із застосуванням «клієнт-банк» вчинила кожну операцію, з 01.01.2015 року по 01.05.2016 рік, що знаходиться у володінні ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"), МФО 380805, юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова