Ухвала суду № 62990371, 24.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/2290/14-ц

Провадження № 6/554/744/2016

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючогосудді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засіданняТкаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2014 року (справа №554/2290/14-ц, провадження №2-н/554/164/2014) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4222 грн. 57 коп., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, стягнуто з боржників в рівних долях на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.

08 листопада 2016 року представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу від 01.04.2014 року по справі №554/2290/14-ц, провадження №2-н/554/164/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку мотивує тим, що судовий наказ набрав законної сили, але стягувачу виконавчий документ не було видано.

Так як строки предявлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 01.04.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 19.09.2016 року, боржником не погашена, заявник просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заявник у заяві просив провести розгляд за відсутності представника. Причини неявки боржників суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зчастиною пятою ст. 124 Конституції Українисудові рішенняухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи відомості та долучені до заяви докази, суд вважає, що стягувачем, Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ у справі заявнику не було видано у передбаченому законом порядку, натомість його видано стягувачу 19.09.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 01.04.2014 року за матеріалами справи №554/2290/14-ц, провадження №2-н/554/164/2014, не вказано дати його видачі, що не дає можливості дійти обґрунтованого висновку про його видачу стягувачу у встановленому порядку (а.с.27).

Водночас, у наданій до суду разом із заявою копії судового наказу від 01.04.2014 року по справі №554/2290/14-ц, провадження №2-н/554/164/2014 міститься відмітка щодо дати видачі судового наказу стягувачу 19.09.2016 року (а.с.35).

У даному випадку докази заявника щодо його звернення до суду для отримання судового наказу, покладені в основу обгрунтування поважності причин пропуску для предявлення судового наказу до виконання суд вважає такими, що заслуговують на увагу та є достатніми для задоволення заяви.

Крім того, боржником судовий наказ не оскаржений, заяв про його скасування до суду не подавалось, судовий наказ набрав законної сили 16.05.2014 року і підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки судовий наказ отримано заявником поза межами строку предявлення його до виконання з поважних причин, тому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу від 01.04.2014 року по справі №554/2290/14-ц, провадження №2-н/554/164/2014, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 19.09.2016 року, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова