Ухвала суду № 62990000, 22.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/4549/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.Провадження № 22-ц/780/6049/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 1 22.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 та апеляційною скаргою служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації, в особі представника Степенко Оксани Ростиславівни, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року в задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та служба у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації подали апеляційні скарги. Просили скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Служба у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довела поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами таке.

Рішеням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя. Виділено в натурі ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-5 площею 15,9 м2, кімнату 1-4 площею 8,5 м2, кімнату 1-3 площею 15,6 м2. Всього загальною площею 40,0 м2 на загальну суму 66807 грн., що становить 52/100 частини будинку. Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на частину спірного житлового будинку, а саме: кімнату 1-6 площею 15,0 м2, кімнату 1-7 площею 10,4 м2, приміщення 1-1 площею 5,3 м2, приміщення 1-2 площею 5,8 м2. Всього загальною площею 36,5 м2на загальну суму 52540 грн., що становить 48/100 частин будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 7133 грн. 50 коп. різниці від ідеальних часток у вартості житлового будинку.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести наступні ремонтно- будівельні роботи: замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 площею 5,3 м2 та 1-3 площею 15,6 м2; перенести перегородку, що розділяє приміщення 1-5 площею 15,9 м2 та 1-6 площею 13,3 м2 таким чином, щоб площа приміщення 1-6 збільшилась до 15,0 м2 (на 1,7 м2), при цьому площа приміщення 1-5 зменшилась до 15,9 м2 (на 1,7 м2); в приміщенні 1-7 площею 10,4 м2 влаштувати перегородку з дверним прорізом таким чином, щоб розділити приміщення на приміщення кухні площею 7,0 м2 та приміщення коридору площею 3,4 м2.

Зобов'язано кожного із співвласників обладнати в своїй частині будинку окремо електро- та теплопостачання.

Дане рішення набрало законної сили 22 жовтня 2013 року.

04 серпня 22016 року Фастівським районним судом були видані виконавчі листи у справі № 1027/4549/12, строк пред'явлення яких до виконання визначений до 22 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За наведеного, не зважаючи на доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Всупереч твердженням апелянтів, наведені обставини та надані заявником докази, не можуть бути підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, очікування ж заявником виконання рішення в добровільному порядку та її посилання не знання Закону поважними причинами пропуску наведеного строку не являються.

Інші доводи апеляційних скарги наведеного висновку суду також не спростовують.

Тому апеляційні скарги, як необґрунтовані, підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник