Ухвала суду № 62989939, 24.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 11-кп/780/1289/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.Категорія 48 24.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - О.В.Миколюка, А.М.Дриги,

при секретарі О.Л.Олійнику,

з участю прокурора Ю.Б.Ільєнка ,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росава, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

виправдано за ч.1 ст.366 КК України в зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, будучи службовою особою органу державної виконавчої влади, вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Відповідно до наказу МВС України в Київській області №1034 о/с від 30 серпня 2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

30 грудня 2013 року командиром взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складено рапорт на ім'я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР. При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУ МВС України в Київській області та особа, яка керувала цим транспортним засобом установлена не була.

Крім цього, 30 грудня 2013 року інспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складено рапорт на ім'я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР. При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУ МВС України в Київській області та особа, яка керувала цим транспортним засобом установлена не була.

У подальшому працівниками УДАІ ГУ МВС України в Київській області встановлено, що власником автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 тому зазначені рапорти відповідно до положень ст.276 КУпАП направлено до ВДАІ Богуславського РВ Київської області для вирішення питання про притягнення винних осіб, які порушили п.2.4 ПДР, до адміністративної відповідальності.

Отримавши рапорти інспектора взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 та командира взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2013 року, начальник ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 визначив, що діяння водіїв вищевказаних автомобілів необхідно кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З метою встановлення правопорушників, ОСОБА_2 03 січня 2014 року надіслав виклики за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_4, однак останні за викликом не з'явилися.

У порушення норм ст.ст.254,256 КУпАП без відібрання пояснень у осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності та за відсутності будь яких доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_4, з кар'єристських спонукань у ОСОБА_2 виник умисел на внесення до офіційних документів - протоколів про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей.

07 січня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., в приміщенні відділення ДАІ по обслуговуванню Богуславського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, за адресою: вул. І. Франка, 70, м. Богуслав, Київської області, ОСОБА_2, діючи умисно, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 141741 та протоколу серії АА2 № 411742 завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 29 грудня 2013 року близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ-Овруч с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 КУпАП, а саме не виконали вимогу працівників ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про зупинку транспортних засобів, у той час як останніх на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі, не було.

У подальшому протоколи про адміністративні правопорушення серії АА2 №411741 та серії АА2 №411742, у яких внесені завідомо неправдиві відомості, були направлені до Богуславського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року та від 04 березня 2014 року постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_4 скасовані, а провадження по справах закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 виправдано в зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом під час внесення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення даних щодо порушення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ст. 122-2 КУпАП, а тому діяння ОСОБА_2 не містить складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_2 висунуто обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, а саме складання завідомо неправдивого документу, проте суд першої інстанції не звернув уваги на неконкретність висунутого обвинувачення ОСОБА_2, сформульованого в обвинувальному акті, тобто на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Крім того, не надано оцінки усім доказам, представленим стороною обвинувачення, не зазначено чому відхилені докази обвинувачення та не звернута увага на те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення були складені не на водіїв, а на власників транспортних засобів.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що з мотивувальної частини виправдувального вироку суду вбачається, що судом ухвалено вирок у зв'язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим указаного кримінального правопорушення. Разом з цим, у резолютивній частині виправдувального вироку вказано, що підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 є недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. На думку прокурора, суд першої інстанції прийшов суперечливого висновку щодо підстави для виправдання ОСОБА_2, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу,обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.409,412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, суддя Пархоменко В.М., діючи одноособово від імені суду першої інстанції, ухвалою від 27.10.2015р. повернула обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору для усунення недоліків. В подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції судове рішення було скасоване, а обвинувальний акт направлений до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 після скасування ухвали від 27.10.2015р. та отримання обвинувального акту провадився знову суддею Пархоменко В.М.

Оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.76 КПК України, суддя Пархоменко В.М. взяла участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 після скасування ухвали, винесеної нею від імені суду першої інстанції, то слід визнати, що вирок від 08.08.2016р. ухвалений незаконним складом суду.

За змістом ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Так як вирок щодо ОСОБА_2 ухвалений незаконним складом суду і це є істотним порушенням кримінального процесуального закону, наслідками якого є визнання судового рішення незаконним, то вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Суддя: Суддя: Суддя: