Ухвала суду № 62989913, 09.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/944/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.Провадження № 22-ц/780/5250/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 33 09.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюк А.С., Данілов О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварозновчої експертизи у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовючи свої позовні вимоги тим, що 06 березня 2012 року о 07 годині 30 хвилин в м. Києві на Пр. Перемоги, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», що належить ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна» під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Вольво», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та висновком експерта автотоварознавчого дослідження №130/12 від 19.03.2012 року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року, дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ТЗ «Фольксваген», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», яким керував ОСОБА_2, п.10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження №130/12 від 19.03.2012 року, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу «Вольво», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» склали: 97 815,34 грн (дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 34 копійки).

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 117 591, 76 грн (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня 76 копійок) що підтверджують: Страховий акт № 338/12/05/11 від 10.08.2012 року; Розрахунок суми страхового відшкодування; Платіжне доручення № 38292 від 13.08.2012 р.; Акт виконаних робіт № 6019286 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019293 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019300 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019290від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019287 від 31.05.2012 року; Акт виконаних робіт № 6019295 від 31.05.2012 року.

Оскільки, цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» була застрахована за полісом обов'язкового страхування власника наземного транспортного засобу №АВ/0987926 в ПАТ «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут»», то остання керуючись ст. 9 ЗУ «обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала АТ «СК «АХА Страхування» завдані позивачем збитки в розмірі 49 500 грн (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого за мінусом франшизи)

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, згідно поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АВ/0987926 становить 50000 гривень на одного потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача становить 68 091,76 грн: (117 591,76 грн (страхове відшкодування) - 49 500,00 грн (ліміт відповідальності за шкоду) + 500,00 грн (безумовна франшиза).

14.02.2014 року представник позивача звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу з метою врегулювання цього питання в досудовому порядку. Відповідач добровільно відмовився врегулювати регресні вимоги та відшкодувати завдані збитки внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Як вбачається з вищенаведеного та обставин справи, завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно - правових обов'язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до чинного законодавства України. Також слід звернути увагу на те, що норми чинного законодавства України носять загальнообов'язковий характер.

Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в розмірі 68 091,76 грн та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 680, 91 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 68 091,76 грн (шістдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня 76 коп).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 680,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представником відповідача - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у дані справі повторної автотоварознавчої експертизи, в якій зазначила, що висновок спеціаліста №130/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.03.2012 року, є таким, що складений із порушенням законодавчих вимог та не міг розглядатися судом як належний та допустимий доказ по справі, вважає, що у Висновку спеціаліста № 130/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 19.03.2012 року навмисно зазначена вартість ремонту автомобіля виходячи із вартості нових деталей і не враховано фізичне зношення транспортного засобу. Адже вартість ремонту крила, колеса та дверцят автомобіля не може коштувати стільки, скільки коштує придбати майже новий автомобіль такої самої марки та моделі, а тому просить при призначенні повторної експертизи поставити наступні питання:

-встановити розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.03.2012 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві на вулиці пр. Перемоги, 1.?

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять висновок експерта автотоварознавчого дослідження №130/12 від 19.03.2012 року, яким визначено матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу «Вольво», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2» склали: 97 815,34 грн (дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 34 копійки).

В той же час апелянт заперечує проти даного висновку посилаючись на те, що при дослідженні експертом не було враховано фізичне зношення транспортного засобу, адже вартість ремонту крила, колеса та дверцят автомобіля не може коштувати стільки, скільки коштує придбати майже новий автомобіль такої самої марки та моделі,

Оскільки без проведення повторної автотоварознавчої експертизи у відповідності до норм чинного законодавства України та належно оформленого висновку експерта неможливо розглянути дану справу, адже неможливо визначити яка саме сума відшкодування збитків підлягає стягненню з Відповідача в порядку регресу на користь Позивача та чи підлягає вона стягненню взагалі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, про призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Встановити розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.03.2012 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві на вулиці пр. Перемоги, 1.?

-Окремо визначити розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вчинення дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06 березня 2012 року о 07 годині 30 хвилин в м. Києві на пр. Перемоги, 1.,

-Окремо визначити розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля марки «Вольво», модель «S80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції, а саме 22 квітня 2014 року.

Проведення даної експертизи доручити "Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 379/944/14-ц, (провадження № 22ц/780/5250/16).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: