Постанова № 62989565, 28.11.2016, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. №366/3143/16-а;

Пр. №2-а/366/96/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

( додаткова )

28 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії, а саме: призначити їй пенсію по втраті годувальника, ОСОБА_2, з урахуванням його факту роботи 9 травня 1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС протягом 12 годин ,відповідно до довідки ВАТ »Іванківський агротехсервіс» №241 від 28.09. 2006 року.

16 листопада 2016 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивачка звернулася з заявою про роз»ясеня рішення, оскільки в постанові не вказано, з якого часу відповідач має їй виплачувати пенсію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,що клопотання щодо роз»яснення рішення є безпідставним,оскільки відповідно до ст. 170 КАС України,якщо судове рішення є незрозумілим,суд, який його ухвалив,за заявою осіб, які беруть участь у справі,може роз»яснити своє рішення.

Оскільки в рішенні не вказано доту,з якого має відповідач нарахувати та виплачувати пенсію, роз»яснити неможливо.

Відповідно до ст. 168 КАС України,суд що ухвалив судове рішення,може за заявою особи, яка брала участь у справі,чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази,чи

одного з клопотань не ухвалено рішення.

Ставлячи вимоги щодо призначення пенсії по втраті годувальника,позивачка не ставила вимоги з якого часу відповідач мав призначити їй вказану пенсію, однак, судом це питання обговорювалося,а саме: 19.09. 2016 року позивачка звернулася до відповідача за призначенням їй пенсії по втраті годувальника,але їй було відмовлено,але в постанові дане питання не вирішено,а тому з цього питання слід ухвалити додаткову постанову.

Оскільки пенсія призначається з моменту звернення,тому з 19.09. 2016 року,- відповідач повинен призначити та виплачувати позивачу пенсію по втраті годувальника.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 19.09. 2016 року пенсії по втраті годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за матеріалами Пенсійної справи ОСОБА_2.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника в розмірі відшкодування фактичних збитків за виконані роботи по участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_2 з урахуванням факту його роботи 9 травня 1986 року по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи протягом 12 годин із розрахунком заробітку у відповідності до довідки ВАТ «Іванківський Агротехсервіс» №241 від 28.09. 2006 року, з 19 вересня 2016 року.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає чинності протягом 10 днів, якщо у вказаний термін на неї не буде подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: