Ухвала суду № 62989558, 25.11.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/355/16-к

Провадження №1-кс/366/219/16

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ятель Є.О., при секретарі Форощі І.С., з участю підозрюваної ОСОБА_2, прокурора - Матюшко М.А., захисника - ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ятель Є., погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Яковенко І.П., поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100180000825 від 28 червня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкі злочини. Зокрема, слідчим 03 лютого 2016 року повідомлено про підозру громадянці ОСОБА_2, про те, що вона 05 серпня 2013 року, близько 14 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою крадіжки, прийшла на територію господарства АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5. Знаходячись на території господарства, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, зайшла до будинку, звідки вивела власницю на вулицю та почала відволікати запитаннями про продаж сусідніх будинків. Тим самим, невстановлена слідством особа, яка прийшла разом з ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного, протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшла до будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 грн. (п»ять тисяч гривень), чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, слідством також встановлено, що 04 вересня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшли до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та невстановлена особа, перебуваючи в будинку та відволікаючи власницю будинку ОСОБА_6 обрядами гадання, таємно викрала грошові кошти в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п»ятсот гривень), чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою Іванківського районного суду від 08 серпня 2016 року було винесено дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення даних кримінальних правопорушень залишила своє місце постійного проживання, переховувалась від органів досудового слідства, вчинила тяжкий злочин.

Окрім цього, ОСОБА_2 постійно змінює місця перебування, що свідчить про неможливість запобігання вчинення зазначених вище ризиків, шляхом обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, переховуючись від слідства, може вчинювати інші злочини, про що свідчить повідомлення про підозру Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області від 23 листопада 2016 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрювана ОСОБА_2 просили обрати запобіжний захід, не пов»язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянці ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, яке відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваною, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у її вчиненні, враховуючи, той факт, що вона раніше судима за злочини проти власності, але на шлях виправлення не стала, що підтверджується даними, викладеними у клопотанні, тобто продовжує злочинну діяльність, вона офіційно не працює і не має постійного доходу, факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Тобто в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити їй заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 23 січня 2017 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї передбачені КПК обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Харківці Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, раніше судимої, останнє місце проживання АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 ДПСУ, обчислювати строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 25 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали - до 23 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев'ять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 37315026190630.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 в разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з с.Верхоярівка, вул.Прилуцька,52 Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Ятеля Є,О., прокурора Матюшко М.А. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, ОСОБА_2 - з моменту вручення її копії.

Суддя: О.П.Гончарук