ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 листопада 2016 року К/800/30895/16
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року
у справі № 804/1534/16
за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс"
до Державноїслужби України з безпеки на транспорті, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
10 листопада 2016 року скаржник поштою подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.
Касаційна скарга на зазначене судове рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, зазначена касаційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 212 КАС України строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Скаржник в касаційній скарзі просить поновити строк касаційного оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 28 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови отримано ним лише 26 жовтня 2016 року, однак нічим це не підтверджує.
За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - залишити без руху.
Надати касатору строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданої касаційної скарги.
Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження
Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
Судове рішення № 62987911, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 15.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/1534/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: