Ухвала суду № 62987650, 22.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/6022/15

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

представника позивача: Янчука Сергія Вікторовича

представника відповідача: Карповича Василя Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем 05 вересня 2016 року була вперше подана апеляційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Однак, судом апеляційної інстанції зазначається, що при подачі даної апеляційної скарги відповідачем не було дотримано вимог ст .187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також не було використано право передбачене ч.1 ст.88 КАС України, щодо заявлення клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, не наведено обґрунтованих причин неможливості сплати судового збору.

При цьому слід констатувати, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто суб'єкт владного повноваження дотримуючись норм чинного законодавства, діючи в його межах, зобов'язаний прийняти всі законні заходи для забезпечення інтересів держави.

Однак, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в даному випадку без аргументації не скористалась своїм законним правом заявити вищенаведені клопотання та уникнути пропущення процесуального строку оскарження вказаного рішення суду, аргументувавши свою позицію щодо несплати судового збору тільки відсутністю коштів призначених на цю мету.

Вінницький апеляційний суд, в зв'язку з вищезазначеними недоліками, 14 вересня 2016 року своєю ухвалою залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту ще одну можливість належно виконати свої обов'язки, сплативши судовий збір, або вжити інших можливих заходів для усунення недоліків при подачі апеляційної скарги.

Вказану ухвалу, апелянт отримав, згідно рекомендованого повідомлення, 19 вересня 2016 року (а.с.132).

Станом на 03 жовтня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому не було виконано вказану ухвалу ВААС, що стало підставою для повернення апеляційної скарги відповідачу (а.с.133).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані ухвали ВААС відповідачем до суду касаційної інстанції оскаржені не були.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що норми КАС України та судова практика, передбачає право сторони (в даному випадку суб'єкта владних повноважень) на заявлення клопотання, при достатніх на те підставах і доказах, щодо продовження строку виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналіз рішень ВААС показав, що в 2016 році суб'єкти владних повноважень, при наданні апеляційних скарг та залишення їх без руху, в зв'язку з неможливістю сплати судового збору, належно використовуючи свої права, діючи в інтересах держави, неодноразово заявляти такі клопотання, які судом задовольнялись, з продовженням строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В даному випадку відповідач, при оскарженні рішення суду першої інстанції вперше, враховуючи актуальність вказаної справи та суму податкових зобов'язань, не скористався і такою процесуальною можливістю для захисту своїх інтересів, що свідчить про неповне використання Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області наданих йому повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вивченні матеріалів справи відповідач 24 жовтня 2016 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року.

Вказана заява аргументована тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 05 вересня 2016 року, оскільки сплата судового збору в даній справі стала можливою лише в жовтні 2016 року.

На підтвердження своїх доводів апелянтом до суду надано реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів з 01 жовтня 2016 року по 21 листопада 2016 та відомість операцій по рахунку 701/10 за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року, що на його думку є належним та допустимими доказами для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає що відповідно до ст. 60-70 КАС України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені норми, судова колегія при оцінці доказів відповідача приходить до висновку, що вони є неналежними, оскільки як вбачається з реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів з 01 жовтня 2016 року по 21 листопада 2016 року за вказаний період податковим органом було надходження фінансування, а також сплачено судові збори за подання апеляційних скарг на рішення судів, які були прийняті після 16 серпня 2016 року, та у яких сума податкових зобов'язань менша ніж по даній адміністративній справі.

У зв'язку з чим можна зробити висновок що відповідач надавав перевагу іншим справам, а не даній адміністративній справі.

До того ж, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження відповідач не надав суду належних доказів чому кошти які надходили на рахунок податкового органу, що підтверджується вищезазначеними доказами, не могли бути використані при оскарженні даного рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при оцінці доказів, які були надані на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови суд апеляційної інстанції досліджує не тільки докази, які були надані при повторному зверненні з апеляційною скаргою відповідачем, а й ті які були надані при зверненні з такою скаргою вперше, а саме чи було апелянтом вжито всіх заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, та чи належно ними було дотримано вимоги КАС України при поданні апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представником позивача надано суду копію звіту про надходження та використання коштів загального фонду за формою №2д, №2м за ІІІ квартал 2016 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, згідно якого на рахунок 2800 "Інші поточні видатки" надійшли кошти в сумі 1 743 205,06 грн. та відповідно 107 926,61 грн.

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими доводів заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки останнім належно не доведено відсутність коштів та не вжито будь-яких інших передбачених законом заходів, направлених на розгляд апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 101, 102, ч. 2 ст. 186, 196, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду виготовлена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.