Постанова № 6298722, 07.07.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

4-259/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2008г. Ленинский районный суд гор. Луганска, в составе:

председательствующего - судьи Сурниной Л.А., .

при секретаре Есауленко НА.,

с участием прокурора Ханина АЛ.

с участием адвоката ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1М, в интересах ОСОБА_2, на постановление прокурора Ленинского района г. Луганска от 31.03.2008г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

31.03.2008 г. прокурором Ленинского района г. Луганска ОСОБА_3 было вынесено постановление об отмене постановления возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2М . , по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель 12.06.2008 г. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В своей жалобе заявитель указал, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 без достаточных поводов и оснований, с нарушением требований закона, без каких-либо данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава вменяемого ей преступления.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеуказанное постановление, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы .

Прокурор в судебном заседании заявил, что считает жалобу необоснованной, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.

Выслушав объяснение лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , суд установил следующее.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются :

-заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности либо отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан , задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

-явка с повинной;

-сообщения, опубликованные в прессе;

-непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором

2

и судом признаков преступления .

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины , в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что 31.03.2008 г. из уголовного дела № 02-07-8001, возбужденного по факту умышленного уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО «Схид Стар», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины , был выделен материал в отношении директора данного предприятия ОСОБА_2 по фактам , якобы, выявленных в ходе досудебного следствия по указанному уголовному делу, нарушений налогового законодательства , повлекших фактическое не поступление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 443 800 грн. за период с 1.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

31.03.2008 г. по результатам рассмотрения данного материала, старшим оперуполномоченным Ленинской МГНИ в г. Луганске ОСОБА_4 , было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и составлен соответствующий отказной материал.

Прокурор посчитал данное постановление вынесенным поспешно и подлежим отмене как незаконное , указав при этом следующие основания.

По результатам проведения не выездной документальной проверки ООО «Схид Стар» по вопросам полноты начисления и своевременной уплаты в бюджет сумм НДС специалистами отдела планирования проверок и взаимодействия со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц Ленинской МГНИ в гор. Луганске был составлен акт 439/23/31856676 от 31.03.2008г., которым установлено, что ООО «Схид Стар», за период 01. 07.2007 г. по 31.07.2007 г., занижен налог на добавленную стоимость в сумме 2 443 800 грн. Из показаний ОСОБА_2 установлено, что она действительно работала директором ООО «Схид Стар»» и отвечала , в силу возложенных нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей по организации деятельности предприятия, за полноту начисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость по ООО «Схид Стар» за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

Однако, как указано выше, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, составленные по результатам проверки, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

Такие материалы и справки могут являться одним из доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на

3

постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять законность источников полученных данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных,

выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового,

валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины от 327 от

10.08.2005 г., - «Налоговое уведомление-решение (решение о применении штрафных

(финансовых) санкций) принимается руководителем налогового органа (его заместителем)

на протяжении десяти рабочих дней от дня регистрации акта не выездной документальной,

выездной плановой или внеплановой проверок или вручения его почтой субъекту

ведения (на основании отметки на почтовом сообщении) хозяйства, а при наличии

возражений должностных лиц субъекта ведения хозяйства к акту проверки - на протяжении

трех рабочих дней, следующих за днем рассмотрения возражений и предоставления

(послание) письменного ответа субъекту ведения хозяйства.

В случае невручения почтой рекомендуемого письма с одним экземпляром акта

проверки (в связи с отсутствием субъекта ведения хозяйства за указанным

местонахождением) налоговое уведомление (решение о применении штрафных (финансовых) санкций) принимается на протяжении трех рабочих дней от дня возвращение письма в орган государственной налоговой службы.»

Так же, согласно п.п. 5.2.4., п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» , налоговое уведомление - решение считается согласованным с момента истечения десятидневного срока после его вручения должностным лицам, установленного п.п. 5.2.2., 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Однако , как усматривается из обжалуемого постановления , а также

представленных материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела ,

на момент принятия обжалуемого постановления отсутствовало принятое

соответствующим органом налоговое уведомление-решение , а , следоваетльно, отсутствовал какой-либо налоговый долг у ООО «Схид Стар» , т.е. отсутствовал квалифицирующий признак ст. 212 УК Украины.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 212 УК Украины , состав данного преступления будет иметь место только при умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения , введенных в установленном порядке, совершенное должностным лицом предприятия, организации, независимо от формы собственности или лицом , которое занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти действия повлекли фактическое не поступление в бюджет или государственные целевые фонды обязательных платежей в особо крупных размерах.

Таким образом, из смысла данной нормы права усматривается, что ответственность наступает только лишь в случае налогового долга налогоплательщика, определенного указанными статьями Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перёд бюджетами и государственными целевыми фондами».

Ссылки прокурора в обжалуемом постановлении на акт 439/23/31856676 от 31.03.2008г, составленный специалистами отдела планирования проверок и взаимодействия со структурными подразделениями управления аудита юридических лиц Ленинской МГНИ в гор. Луганске, как на единственное бесспорное основание к принятию обжалуемого

4

постановления таковым считаться не может , в связи с тем , что , как было указано выше , требует дополнительной проверки с учетом требований состава преступления , вменяемого ОСОБА_2 и на основании данной проверки не может основываться обжалуемое постановление.

Кроме того .обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какие именно квалифицирующие признаки ч.3 ст. 212 УК Украины усматриваются в действиях ОСОБА_2 , и на основании чего ее действия квалифицированны именно по данной части вышеуказанной статьи.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УКПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять , какие мотивы были положены в основу принятого решения .В данном случае это является существенной гарантией обеспечения прав и интересов участников процесса и представляет им реальную возможность для защиты их прав, в то числе права данного лица на защиту.

Также судом приняты во внимание требования п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, согласно которых ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

\ В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов.

Все изложенное имеет существенное значение, т.к. состав преступления , предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины , предполагает только умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах..

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям Закона, а , потому , подлежащим отмене.

Суд пришел к выводу, что в отношении ОСОБА_2 необходимо в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130, 236-7 , 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

5

Михайловны удовлетворить.

Постановление прокурора Ленинского района г. Луганска Ревы А.А. от 31.03.2008 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения.