Ухвала суду № 62986752, 22.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 913/1150/16

Провадження № 17/913/1150/16

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Семикозівка Біловодського району Луганської області

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути приміщення.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від органу прокуратури - Хряк О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якої просить суд:

- визнати недійсним та припинити виконання на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення №13 від 30.06.2016, укладений між Біловодською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі приміщення площею 32,9 м2, вартістю 13280,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

30.06.2016 між Біловодською селищною радою (позивач у справі), як Орендарем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Орендодавцем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №13 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 32,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Біловодської селищної ради, з метою розміщення ательє.

Згідно пункту 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, зазначений в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі Майна.

Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті приймання - передачі (пункт 2.3 Договору).

Нерухоме майно, що є предметом договору, було передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі, складеним та підписаним сторонами 30.06.2016 (а.с.23).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку пропорції розподілу та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в селищної ради, затвердженої селищною радою, і становить за перший місяць оренди 296,80 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Індексація орендної плати, нарахованої за 2016 рік, не проводиться (пункт 3.2 Договору).

Згідно Розрахунку орендної плати за користуванням нежитловим приміщенням (Додаток 2 до Договору), вартість орендованого майна станом на 01.02.2012 становила 13280,00 грн. Орендована площа - 32,9 кв.м. Місячна орендна плата за перший місяць оренди - 296,80 грн. Орендна ставка у відсотках до вартості орендованого майна - 15 % (а.с.22).

Відповідно до пункту 10.1 Договору, цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 30 червня 2016 року по 29 червня 2017 року.

Прокурор звернувся з позовом відповідно до повноважень, наданих йому ст.121 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор в обґрунтування вимог позову зазначає, що під час укладання спірного Договору оренди, орендна плата визначена на основі незалежної оцінки, строк дії якої закінчився.

Таким чином, Орендарем та Орендодавцем невірно визначено розмір орендної плати, що є порушенням істотних умов, визначених законодавством, недотримання яких є підставою для визнання договору недійсним.

Прокурор також зазначив, що згідно інформації Біловодської селищної ради від 16.09.2016 №02-18/272, оголошення про проведення конкурсу на оренду приміщення, що є предметом спірного Договору оренди, у засобах масової інформації не розміщувалось та конкурс не проводився.

Таким чином, Орендар отримав спірне приміщення всупереч вимогам чинного законодавства щодо обов'язкового оголошення в засобах масової інформації про намір здати приміщення в оренду та проведення конкурсу на оренду комунального майна.

Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, позивач у справі, подав клопотання від 03.11.2016 №02-12/317, в якому з позовною заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області погодився повністю та просить розглянути справу без участі представника позивача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, відповідач у справі, відзивом на позовну заяву від 02.11.2016, позовні вимоги визнала частково з огляду на наступне.

Відповідач зазначила, що при укладені договору оренди №13 від 30.06.2016 не знала щодо порядку передачі в оренду комунального майна. Власником приміщення площею 32,9 кв.м. вартістю 13280,00 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є територіальна громада смт. Біловодськ в особі Біловодської селищної ради, а отже остання і повинна була перед укладанням спірного договору оренди провести конкурс на право оренди та здійснити державну оцінку орендованого приміщення.

Відповідач вважає, що у її діях немає жодного порушення діючого законодавства, тому відшкодовувати витрати понесені прокуратурою Луганської області не повинна, тому просить задовольнити позовні вимоги частково, в частині визнання недійсним та припинення виконання на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення №13 від 30.06.2016, та повернення в натурі приміщення площею 32,9 кв.м., вартістю 13280,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вимога прокурора про повернення в натурі приміщення площею 32,9 м2, вартістю 13280,00 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не містить посилання на особу, якій слід повернути спірне майно.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне витребувати у заявника відповідні уточнення.

Зважаючи на зазначене, суд розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2016 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобов'язати заявника (заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури) надати:

- чітко визначити в прохальній частині позову особу, якій слід повернути в натурі приміщення площею 32,9 м2, вартістю 13280,00 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (надати докази відправки відповідної заяви всім учасникам процесу - оригінал опису до цінного листа).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суддя О.С. Фонова