Рішення № 62986727, 23.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуСправа № 912/3826/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3826/16

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до Комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія

про стягнення 17 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.11.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 04.01.16.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.10.2016 р. № 03-17/1248 про стягнення з комунального підприємства "Теплокомуненерго" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню в сумі 17 000,00 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 24.11.2015 р. № 4-р/к. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 17 000,00 грн. Проте комунальне підприємство "Теплокомуненерго" у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету від 24.11.2015 р. № 4-р/к. Зазначене стало підставою для нарахування 17 000,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляд та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23.11.2016 р. 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити повністю.

В судовому засідання 23.11.2016 р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечив, просив зменшити розмір пені на 85%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 р. № 4-р/к (надалі - Рішення) визнано, що КП "Теплокомуненерго" за результатами діяльності протягом 2013-2014 р.р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення в територіальних межах м. Олександрія, де розташовані магістральні та міські (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користуванні підприємства; визнано дії КП "Теплокомуненерго", що полягають в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з централізованого опалення, які не відповідають типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 в частині звуження прав споживачів і обов"язків виконавця послуг, та суперечить вимогам пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 даного рішення, накладено на КП "Теплокомуненерго" штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 17 000,00 грн. У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк його для добровільного виконання (а.с. 9-13).

Дане рішення було направлено на виконання 25.03.2015 р. листом № 01-15/359 з вказівкою реквізитів, куди слід перерахувати кошти до Державного бюджету України (а.с. 14).

Рішення отримано комунальним підприємством "Теплокомуненерго" 27.04.2015 р.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення отримано комунальним підприємством "Теплокомуненерго" 27.04.2015 р.

12.08.2015 року листом № 840 відповідач звернувся до Антимонопольного комітету України Кіровоградського обласного територіального відділення із заявою про надання відстрочки виконання рішення після закінчення строку сплати штрафу, у зв"язку з чим йому було відмовлено листом № 01-17/1164 від 20.08.2015 р. (а.с. 15, 16).

На вимогу територіального відділення від 22.12.2015 р. № 01-15/1724 "Про надання інформації" щодо виконання зазначеного рішення відповідача листом від 25.12.2015 року № 2468 було повідомлено про припинення вчиненого порушення та надано копію діючого договору на постачання теплової енергії для населення та копію платіжного доручення № 914 від 25.12.2015 року про сплату штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 17-18, 20).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем прострочено сплату штрафу на 180 днів.

Пеня нараховується з 28.06.2015 після спливу двомісячного строку з моменту отримання рішення до 25.12.2015 р.

Таким чином розмір пені складає 17000,00 грн. та розрахований наступним чином: 17 000 грн. х 1,5% х 180 = 45 900,00 грн.

Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення, а тому вимоги позивача про стягнення 17 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення та визнаються представником відповідача.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Листом № 01-23/849 від 03.08.2016 р. територіальне відділення запропонувало відповідачу сплатити пеню в добровільному порядку (а.с. 19).

Листом № 911 від 15.08.2016 р. директором ОСОБА_3 було повідомлено, що нараховану пеню підприємство погасити не в змозі та зобов"язалося розрахуватися після зняття арешту з рахунків підприємства (а.с. 21).

У зв'язку із порушенням відповідачем строку сплати 17000,00 грн. штрафу, встановленого частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підлягає до задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. пені за період з 28.06.2015 р. по 25.12.2015 р.

Водночас, у відзиві на позов відповідач просить суд зменшити розмір пені на 85%. При цьому зазначає, що на даний час в КП "Теплокомуненерго" склалось важке фінансове положення. Зазначає, що завданням та ціллю комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії усім групам споживачів за тарифами, що регулюються відповідно до чинного законодавства. Відповідач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Олександрії. Станом на 01.10.2016 року загальна сума заборгованості за теплову енергію складає 20 392,5 тис. грн., у тому числі заборгованість населення 13 523,6 тис.грн., бюджетних установ 6582,6 тис.грн., госпрозрахункових підприємств 286,3 тис.грн., сума непокритих збитків по підприємству становить 28 617 тис.грн.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за доцільне зменшити визначений до стягнення розмір пені на 50% з огляду на наступне.

Частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням пункту 1 статті 233 Господарського кодексу України також встановлено право суду на зменшення розміру санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У пункті 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, надані відповідачем докази на підтвердження викладених фактів. Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 8500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 8500,00 грн. пені.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на нього.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплокомуненерго" (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-а, код ЄДРПОУ00185330) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1, код ЄДРПОУ 20638147) 8 500,00 грн. пені до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ м. Кіровограда № 31112106700002, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні та інші санкції", а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.11.2016 р.

Суддя С.Б. Колодій